Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23341/2022[88-28371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки "Киа Рио" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Рассмотрев заявление истицы, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 293 796, 79 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" с учетом износа составляет 391 096, 81 руб.

Истица направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходы на досудебную оценку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Далее, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 61 803 руб, неустойка в размере 117 518, 72 руб.

Истица полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 59 304 руб, неустойку в размере 237 216 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 293 796, 79 руб, в связи с чем, взыскание страхового возмещения в виде дополнительной суммы в размере 61 803, 21 руб, а также неустойки в размере 117 518, 72 руб, является необоснованным.

С учетом изложенного, САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-3618/2021 по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного объединено в одно производство с гражданским делом N 2-3513/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК" для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 304 руб, штраф в размере 29 652 руб, неустойку в размере 59 304 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 300 руб.; взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО ЦЭ "Советник" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 872, 16 руб.

Требования САО "ВСК" оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Кроме того, решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, распределения расходов по оплате досудебного исследования, судебной экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины изменено, судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 720 руб, почтовые расходы в размере 186 руб.

Также судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО ЦЭ "Советник" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 280 руб, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦЭ "Советник" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 720 руб, взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 895, 83 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, распределить расходы по оплате государственной пошлины. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент рассмотрения спора) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

По обращению истицы от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 293 796, 79 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" с учетом износа составляет 391 096, 81 руб.

Истица направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты, а также расходы на досудебную оценку.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Далее, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере 61 803 руб, неустойка в размере 117 518, 72 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле "Киа Рио" образованы в результате единовременного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 353 100 руб, без учета износа - 441 700 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая по договору ОСАГО не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 304 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истицы неустойку, штраф и компенсация морального вреда. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 59 304 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ним не согласился в части и пришел к выводу о неправильном применении районным судом норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что страховая компания первоначально выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 293 796, 79 руб, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 61 803 руб, что в общей сумме составляет 355 600 руб. и превышает размер ущерба, установленный судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки была допущена ошибка. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 302310, 31 руб.

Учитывая взысканную финансовым уполномоченным неустойку за период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117518, 72 руб, а также применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 140 000 руб.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи