Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23357/2022[88-28374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Газпромбанк" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит в размере 1 500 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20, 5 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет клиента.

В соответствии с условиями договора исполнение обязательств ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по кредитному двору, Банком в адрес ФИО1 и поручителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 года в рамках гражданского дела N с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 491, 13 руб, из которых: просроченный основной долг - 333 523, 85 руб, проценты за пользование кредитом - 5 523, 82 руб, проценты на просроченный основной долг - 35 043, 46 руб, пени за просрочку возврата кредита - 10 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 266, 81 руб.

Основной долг заемщиком погашен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты просроченных процентов, не уплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709 531, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295, 32 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года иск АО "Газпромбанк" удовлетворен частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты на просроченный основной долг - 127 877, 28 руб, пени за просрочку возврата кредита - 35 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 26 октября 2021 года изменено в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" процентов на просроченный основной долг, размер процентов уменьшин со 127 877, 28 руб. до 92 646, 47 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 500 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20, 5 % годовых.

Согласно выписке по счёту, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены Банком на счет ФИО1

В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 года в рамках гражданского дела N с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2018 года в размере 384 491, 13 руб, в том числе: просроченный основной долг - 333 523, 85 руб, проценты за пользование кредитом - 5 523, 82 руб, проценты на просроченный основной долг - 35 043, 46 руб, пени за просрочку возврата кредита - 10 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 266, 81 руб.

Указанное решение суда исполнено ФИО1 в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N в следующем порядке: проценты за пользование кредитом погашены ДД.ММ.ГГГГ, основной долг - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк рассчитал задолженность заемщика по дату фактического исполнения решения суда, которая составила 709 531, 90 руб, в том числе: проценты на просроченный основной долг - 127 877, 28 руб, пени за просрочку возврата кредита - 578 708, 98 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 945, 64 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что заемщик исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с нарушением установленного срока, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В то же время, судебная коллегия не согласилась с расчетом истца, указав, что Банком неправильно определен период просрочки.

Сославшись на то, что истец вправе требовать уплаты процентов с 12 июля 2018 года, судебная коллегия определила, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 92 646 рублей 47 копеек.

Оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита, суд апелляционной инстанции не усмотрел с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование суммой кредита после истечения срока действия договора основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права, в частности положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи