Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23392/2022[88-28562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пицковой И.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению Матылевой Любови Васильевны, правопреемником которой является Пасечникова Маргарита Владимировна, к Пицковой Ирине Леонидовне о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска Матылевой Любови Васильевны к Пицковой Ирине Леонидовне о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права совместной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года отменено решение Феодосийского городского суда АР Крым от 01 октября 2013 года. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Матылевой Л.В. удовлетворены частично. Между Матылевой Л.В. и Пицковой И.Л. произведён раздел дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N). Матылевой Л.В. на принадлежащие ей "данные изъяты" долей жилого дома выделено: в жилом доме лит. "А" помещение 1-6 площадью "данные изъяты" кв.м.; в к пристройке лит. "А1" помещения 3-2, 3-3 общей площадью "данные изъяты" кв.м, уборная лит. "О", ворота N, часть заборов, смежных ограждений и мощения, общей стоимостью "данные изъяты" руб, что составляет "данные изъяты" долей домовладения и на "данные изъяты" руб. больше, чем должно приходиться на "данные изъяты" долей. Пицковой И.Л. на принадлежащие ей "данные изъяты" долей жилого дома выделено: в жилом доме лит. "А" помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 общей площадью "данные изъяты" кв.м, часть заборов, смежных ограждений и мощения, общей стоимостью "данные изъяты" грн, что составляет "данные изъяты" долей домовладения и на "данные изъяты" руб. меньше, чем должно приходиться на "данные изъяты" долей. Взыскано с Матылевой Л.В. в пользу Пицковой И.Л. компенсация разности в долях в сумме "данные изъяты" руб. Прекращено право общей долевой собственности Матылевой Л.В. и Пицковой И.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На стороны возложена обязанность по проведению переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обязав Матылеву Л.В. заложить дверной проём между помещениями 2-5 и 1-6, пробить дверной проём между помещениями 3-2 и 1-6 и установить дверной блок, как указано в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; выполнить утепление труб водоснабжения уборной теплоизоляционными цилиндрами с защитным слоем, как указано в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с третьим вариантом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N), между Матылевой Л.В. и Пицковой И.Л. произведён раздел земельного участка общей площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", целевым назначением которого является строительство и обслуживание жилого дома. Матылевой Л.В. на принадлежащие ей "данные изъяты" долей выделен земельный участок площадью 133 кв.м, что составляет "данные изъяты" долю и на "данные изъяты" кв.м. больше, чем должно приходиться на 9/20 доли (в приложении N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок окрашен голубым цветом). Пицковой И.Л. на "данные изъяты" долей выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" долей земельного участка и на 16 кв.м. меньше, чем должно приходиться на "данные изъяты" долей (в приложении N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок окрашен зелёным цветом). Взыскано с Матылевой Л.В. в пользу Пицковой И.Л. компенсация стоимости долей земельного участка в сумме "данные изъяты" руб. Прекращено право общей собственности Матылевой Л.В. и Пицковой И.Л. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На выделенном в собственность Матылевой Л.В. земельном участке в площадью "данные изъяты" кв.м. установлен сервитут площадью "данные изъяты" кв.м, как указано в приложении N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью прохода Пицковой И.Л. к принадлежащим ей строениям и сооружениям площадью "данные изъяты" кв.м, для обслуживания канализации, принадлежащей Пицковой И.Л. - площадью "данные изъяты" кв.м. (участок с установленным земельным сервитутом в приложении N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ окрашен в голубую полоску). Взыскано с Пицковой И.Л. в пользу Матылевой Л.В. судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины и оплатой судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года произведена замена умершего истца Матылевой Л.В. её правопреемником Пасечниковой М.В.

Пицкова И.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции, обосновывая свои требования тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года неисполнимо, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по инициативе заявителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления Пицковой И.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при рассмотрении ее заявления доводы относительно наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, проигнорированы судом, выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пицкова И.Л. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, а судебное заседание в суд кассационной инстанции иные не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при разрешении гражданского дела по существу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2014 года назначено проведение повторной комиссионной судебной строительно-технической и земельно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам частного предприятия "Крым суд эксперт", выводы которой были положены в основу судебного постановления, вступившего в законную силу.

Доводы заявителя Пицковой И.Л. сводятся к тому, что уже после принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя в 2022 году, т.е. спустя более 6 лет, проведена строительно-техническая экспертиза в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес" выводы, отражённые в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу апелляционного определения суда, в связи с чем, оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым руководствовалась тем, что оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией установлено не было, ввиду чего, вышеуказанное заключение судебной коллегией принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу, положенного в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года.

Разрешая заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по заявленным основаниям, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое доказательство - полученные заявителем после рассмотрения дела по существу ответы на его обращения в государственные органы и учреждения, не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу решения, и самим решением суда апелляционной инстанции по данному делу, что не относится к основаниям для пересмотра судебных постановлений применительно к статье 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку полученное после принятия решении заключение эксперта по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, является вновь полученным доказательством по обстоятельствам, которые имели место на момент судебного разбирательств и были предметом рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не является новым доказательством, направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные Пицковой И.Л. как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права. По существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ни о каких вновь открывшихся существенных обстоятельствах для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, заявителем не указано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пицковой И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи