Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23414/2022[88-28095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты" по доверенности - ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации МО " "адрес"" о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО8 со своим представителем - адвокатом ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО " "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации МО " "адрес"" о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило признать недействительными:

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 и ФИО17 с объектом - здание магазина площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес";

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении здания магазина, площадью "данные изъяты" кв.м, с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении здания магазина, площадью "данные изъяты" кв.м, с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ФИО8 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: N площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

-Аннулировать запись о государственной регистрации права по указанным выше договорам купли-продажи.

-Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО8 нежилые помещения с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Признать право собственности на нежилые помещения с указанными выше кадастровыми номерами и на земельный участок за "данные изъяты"".

Взыскать с ФИО8 уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ООО " "данные изъяты" по доверенности - ФИО18 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с образованием нового объекта, просил истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, нежилое помещение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", признать на ООО " "данные изъяты"" право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Остальные требования об оспаривании и признании недействительными всех сделок со спорным имуществом и компенсации судебных расходов поддержал в полном объеме.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года исковые требования ООО "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации МО " "адрес"" о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска ООО " "данные изъяты" о признании недействительными договора купли-продажи от ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и ФИО8 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделок отказано.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", и регистрации права собственности ООО "данные изъяты" на указанные объекты недвижимого имущества с теми же кадастровыми номерами.

Взыскано с ФИО8 в пользу ООО " "данные изъяты" частично государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 24 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение, котором в удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованности заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО " "данные изъяты" по доверенности - ФИО19 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, сославшись на отсутствие в материалах дела уведомления нотариуса директору ООО " "данные изъяты"" - ФИО20, о дате совершения сделки и стоимости имущества, по которой ФИО21 приобрел спорное имущество, кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство вручения данного уведомления Обществу. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 199 названного кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "данные изъяты"" по государственному акту N N на основании решения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га для строительства магазина в пгт. Энем, "адрес", в указанном акте определены границы предоставляемого земельного участка.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июня 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2002 года, исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО22 и ФИО4 к ООО "данные изъяты"" и ФИО20 о выделе имущества удовлетворены.

В пользу ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и ФИО4 выделены в натуре помещения N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N общей площадью "данные изъяты" кв.м в здании магазина по адресу: "адрес" а также иное движимое имущество в счет причитающейся им доли "данные изъяты" % из состава имущества ООО "данные изъяты"".

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 1 ноября 2002 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июня 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2002 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 20 октября 2003 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2002 года и постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 1 ноября 2002 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и ФИО4 продали ФИО5 1/2 долю указанного здания магазина с находящимися в нем нежилыми помещениями, расположенных по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО " "адрес"" передала в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номе N на котором расположены указанные выше нежг помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продал спорные помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок с кадастровым номером N ФИО23

В связи с рассмотрением судом гражданского дела о споре о праве на указанные нежилые помещения, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2 и ФИО4 к ООО "данные изъяты" о выделе имущества прекращено в связи с подведомственностью судам общей юрисдикции. Произведен поворот исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, согласно которому на ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность возвратить недвижимое имущество в виде помещений N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м в здании магазина по адресу: "адрес" а также иное движимое имущество ООО " "данные изъяты"".

Указанным судебным постановлением фактически аннулирован документ-основание для регистрации права ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 на спорное имущество, однако указанное судебное постановление не исполнено сторонами, имущество не передано его первоначальному собственнику ООО "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, в соответствии с которым ФИО6 продал здание магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", ФИО7

Затем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО8 имущество в виде квартиры, состоящей из трех нежилых комнат, расположенной по адресу: "адрес", а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, здание магазина разделено на 3 нежилых помещения с присвоением кадастровых номеров "данные изъяты", которые принадлежат ФИО8

Впоследствии из двух указанных нежилых помещений был образован новый объект - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, также сохранен объект в виде нежилого помещения с кадастровым номером N, их собственником в настоящее время является ФИО8 Вновь образованный объект учтен в государственном кадастре недвижимости как объект недвижимого имущества.

В соответствии с определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2004 года в целях регистрации права собственности на спорные объекты и восстановления прав собственника, ООО "данные изъяты" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея о регистрации права собственности за собой на помещение магазина площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права, сославшись на то, что объекта недвижимости с такой площадью по данному адресу в натуре не существует, а здание магазина разделено на 3 помещения с присвоением кадастровых номеров N которые принадлежат на праве собственности ФИО8

Для восстановления своих прав собственника ООО " "данные изъяты" обращалось с заявлением в полицию о совершении преступления, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ.

Полагая, что спорное имущество при его отчуждении в пользу третьих лиц находилось в споре и в отношении него были приняты обеспечительные меры, учитывая, что совершая сделки по отчуждению имущества, и под различными предлогами ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 не исполнили опреде Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ООО " "данные изъяты" возвратить спорное имущество себе, поскольку имело место недобросовестность действий со стороны приобретателей спорного имущества, равно как и незаконность совершенных сделок, истец обратился суд.

В возражениях на иск представитель ФИО8 заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав в обоснование, что ФИО6 приобрел недвижимое имущество у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого дня начался срок давности приобретения данного имущества, а ООО " "данные изъяты" было известно о нарушенном праве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно обращалось в полицию с заявлением о преступлении, а с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на данные объекты недвижимого имущества и регистрации собственности ООО "адрес" на указанные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца регистрации прав на спорные объекты не является основанием для признания такого права собственности недействительным, поскольку из материалов дела следует, что данное право возникло до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку спорное имущество было приобретено ФИО8, являющейся в настоящее время его титульным собственником, по возмездной сделке у собственника этого имущества при наличии судебного спора относительно спорного имущества на момент заключения сделки, при наличии обременений, ФИО8 не приняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, восстановление прав собственника имущества ООО "данные изъяты"" возможно при применении виндикационного механизма.

На момент заключения сделок спорное имущество было не свободно от прав третьих лиц, ответчица ФИО8 не получила достоверной информации о собственнике приобретаемого имущества, о нахождении имущества под обременением (под арестом).

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "данные изъяты"" срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, не пропущен, по истцу о наличии препятствий в восстановлении прав собственника на имущество и его регистрации, об изменении основных характеристик с объектов и образовании из них новых объектов стало известно 10 март из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, ка; картографии по "адрес", тогда как за защитой своего права ООО " "данные изъяты" обратилось в суд с иском в августе 2021 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что сотрудниками полиции был опрошен ФИО5, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность спорное имущество, а также то, что сделка была оформлена через нотариуса, который уведомил ФИО20, являющегося директором ООО " "данные изъяты" о дате совершения сделки и стоимости имущества, однако, последний не явился. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции указал, что из данного постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о выбытии спорного имущества из его владения и регистрации права собственности на иное лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что помимо ФИО5 все лица, которые были опрошены рамках доследственной проверки, дали аналогичные показания, указали в объяснениях о продаже спорного имущества.

Согласно входящему штампу Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, иск поступил в суд 12 августа 2021 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что истец об утрате права собственности узнал с момента вынесения определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о прекращении производства по делу о повороте исполнения решения суда, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 в материалы гражданского дела были представлены как платежные документы по уплате налогов на спорное имущество, так и нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, на котором отчетливо видно, что как минимум с мая 2013 года спорное помещение открыто использовалось ответчиками под магазин, что фасад неоднократно менялся, а также то, что истец все это время эксплуатировал свою часть здания под пекарню и торговал хлебом. Поскольку истец зарегистрирован по тому же адресу, что и находится спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не мог не знать о том, что оно выбыло из его владения.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты"", принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО8 на основании возмездных сделок, расчет по которым ею перед продавцом произведен полностью; перед заключением договоров купли-продажи ФИО8 убедилась в отсутствии каких-либо ограничений и обременений, в том числе арестов; каждый из предыдущих собственников владел данным имуществом открыто, честно и добросовестно, т.е. открыто эксплуатировал данные торговые площади, либо сдавал их в аренду, осуществлял ремонт, в том числе капитальный, платил налоги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку всем ранее вынесенным судебным актам по спорам между сторонами, что не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, в целом возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены по существу правильного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Бэрчет" по доверенности - ФИО19 - без удовлетворения.