Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23489/2022[88-28067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2021 исковые требования В.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 350 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ООО "Эксперт Гарант" 55 000 руб, а в доход местного бюджета судебные издержки в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было назначено проведение по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям норм законодательства. Указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в штате организации, которой поручено проведение экспертизы. Обращает внимание, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, так как проведена с множеством нарушений. Кроме того, по мнению кассатора, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, А.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Г.В, принадлежащего истцу.

В данном ДТП автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, получены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в КУП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису OCAГО РРР N. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился к независимому специалисту ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию ИП Л.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составила 689 900 руб, без учета износа составила 830 643, 94 руб, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, составила 704 800 руб, величина годных остатков определена специалистом в размере 217 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию с приложением заключения эксперта. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 11.02.2021 истцу также отказано в удовлетворении требований к финансовой организации.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭГ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля КИА РИО и на кузове автомобиля ГАЗ, с учетом обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, видом препятствия и фотоснимков с места происшествия экспертами все имеющиеся повреждения на автомобиле КИА РИО и указанные в актах осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений передних противотуманных фар);

- пересекающимися повреждениями автомобиля "данные изъяты" в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются: передний бампер, капот, левая передняя фара, правая передняя фара, усилитель переднего бампера, передняя панель, передние радиаторы, решетка радиатора, однако они не идентичны, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел место контакт с передней центральной частью автомобиля "данные изъяты", а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в контакт вошла правая передняя часть кузова данного автомобиля.

Также эксперт указал, что на левой передней фаре автомобиля "данные изъяты" имеются не устранённые повреждения, полученные как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 565 500 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 702 500 руб, выполнение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант", поскольку эксперты ответили на вопрос о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле истца с учетом его участия в предыдущем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заключениях экспертиз, проведенных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, ответов на соответствующий вопрос не имеется.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Эксперт Гарант" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Заключение эксперта ООО "Эксперт Гарант" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Доводы заявителя о нарушении судебным экспертом при проведении экспертизы положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения ООО "Эксперт Гарант", которому поручено ее проведение, в связи с чем составленное им заключение является недопустимым доказательством, также представляются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Вместе с тем, по настоящему спору доказательств того, что эксперт не состоит в штате ООО "Эксперт Гарант", материалы дела не содержат.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снижены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева