Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23504/2022[88-28093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО " "данные изъяты"", администрации Калачевского городского поселения, ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом измененных исковых требований, просили суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков в квартире в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты"; обязать ООО " "данные изъяты"" разработать проект газового оборудования в квартире истцов; обязать ООО " "данные изъяты"" приобрести газовый котел двухконтурный для квартиры истцов; обязать "данные изъяты"" произвести монтаж газового котла в квартире истцов.

Требования мотивированы тем, что проживая в предоставленной администрацией квартире, истцы обнаружили существенные недостатки, которые препятствуют нормальному пользованию жилым помещением. Неправильно смонтирован дымовой и вентиляционный каналы, дым от газового котла скапливается в трубе и поступает в кухню, имеется множество недостатков в части внутренней отделки помещения, в результате чего в квартире никто не живет, в январе 2020 года отключено газоиспользующее оборудование, помещение не отапливается.

Истцам также известно о заключении между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района "адрес" и ООО " "данные изъяты"" мирового соглашения в связи с допущенным строительным браком в их доме, в том числе и в квартире истцов. До настоящего времени недостатки, указанные в определении Арбитражного суда, не устранены, как и не удовлетворена их письменная претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика в октябре 2020 года. Истцы испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, вынуждены снимать другое жилье.

По мнению истцов, ответчик ООО " "данные изъяты"" предоставил им квартиру ненадлежащего качества, с несоблюдением нормативов и технических регламентов, создающую угрозу жизни при ее эксплуатации.

Истцы обратились в ООО " "данные изъяты"", которое определило, что размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей, стоимость котла с установкой и наладкой - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей, что причиной неисправности котла является его неправильная установка, а именно установка дымохода не соответствует руководству по эксплуатации к котлу и своду правил "данные изъяты"

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 года в качестве соответчика привлечена администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки от строительных недостатков в размере "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" в пользу каждого.

На ООО "ГидроСпецПром" возложена обязанность приобрести и произвести монтаж газового котла в соответствии с системой дымоудаления из "адрес" в "адрес".

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Калачевского городского поселения, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" отказано.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу бюджета Калачевского муниципального района "адрес" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят ставят вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Также кассаторы указывают, что сложившиеся правоотношения по контракту между заказчиком и подрядчиком, а также по договору мены между администрацией Калачевского городского поселения и истцами - получателями услуг от подрядчика, не урегулированы, ссылаясь на то, что данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагают, что исковые требования о возложении обязанности на ООО " "данные изъяты"" разработать проект газового оборудования и обязании "данные изъяты"" произвести монтаж газового котла подлежат удовлетворению. Суды не приняли во внимание, что истцы более 5 лет не проживают в квартире по вине ООО " "данные изъяты"", ввиду чего исковые требования о взыскании в пользу истцов с ООО " "данные изъяты"" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района "адрес" и ООО " "данные изъяты" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по строительству трех трехэтажных жилых домов "под ключ" на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы".

Согласно пункту 1.2 данного муниципального контракта, подрядчик ООО " "данные изъяты"" обязуется по заданию заказчика - администрации города, в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительство трехэтажных домов "под ключ" на территории Калачевского городского поселения и сдать их в эксплуатацию. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы подрядчиком на условиях настоящего муниципального контракта.

В силу пунктов 6.3.1, 6.3.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует при возведении домов соблюдение проекта, качество материалов и конструкции, комплектующих изделий и оборудования. По окончании монтажа оборудования подрядчик обязался произвести их наладку и испытания в присутствии заказчика с составлением актов об испытаниях смонтированного оборудования и соответствующих систем объекта. А при окончании работ по отдельным ответственным конструкциям (к каковым относится газовое оборудование) произвести их промежуточную приемку в присутствии заказчика с составлением актов.

Из технического задания, являющегося приложением N к муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место выполнения работ: "адрес" (четная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ главой Калачевского городского поселения подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачевского городского поселения и ФИО10, ФИО9, ФИО11 заключен договор мены, согласно которому администрация обязуется передать в собственность истцам в равных долях принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Д, "адрес", в обмен на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадь Павших Борцов, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, находящаяся по адресу: "адрес" "адрес" находится в собственности ФИО10, ФИО9, ФИО11, по "данные изъяты" доле за каждым.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному слесарем ООО " "данные изъяты"" филиал в "адрес", котел имеет следы заливания водой через шахту дымохода и окисление комплектующих деталей котла; требуется замена котла.

Согласно акту периодической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка ВОО " "данные изъяты", дымовые и вентиляционные каналы в квартире истцов не могут быть допущены к эксплуатации по причине необособленности дымового и вентиляционного канала.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТО ВДГО отключил газовый котел в квартире истцов, поставив заглушку.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района "адрес" и ООО " "данные изъяты" по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязался устранить допущенный строительный брак, в том числе и в квартире истцов. До настоящего времени недостатки не устранены.

В целях проверки доводов истцов о предоставлении им квартиры ненадлежащего качества, определением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ " "данные изъяты"" (далее - ФБУ "данные изъяты"" Минюста России).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ "ВЛСЭ" Минюста России, качество выполненных работ по внутренней отделке "адрес"Д по "адрес" в "адрес", не соответствует пунктам "данные изъяты" Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП "данные изъяты"", поскольку имеются дефекты внутренней отделки: отслоение обоев, доклейка между полотнами обоев, разный оттенок обоев, пятна краски на обоях, отслоение окрасочного слоя на потолке, отсутствие приклейки линолеума к основанию, зазоры между стеной и покрытием линолеума, отсутствие стыковочной основанию, зазоры между стеной и покрытием линолеума, отсутствие стыковочной планки между покрытием из керамогранита и линолеумом, отсутствие сварки полотен линолеума на стыках, отклонение уровня пола в ванной. Установленные в квартире межкомнатные двери не соответствуют проектной документации в части материала и размеров дверных блоков. Фактический отвод продуктов сгорания и забор воздуха для горения в виде коаксиального (совмещенного) устройства, переходящее в общий коаксиальный дымоход, проходящий в кирпичном вентиляционном канале, не соответствует строительным нормам и правилам.

- Дефекты внутренней отделки: отслоение обоев, доклейки между полотнами обоев, разный оттенок обоев, и пятна краски на обоях, отслоение окрасочного слоя на потолке, отсутствие приклейки линолеума к основанию, зазоры между стеной и покрытием линолеума, отсутствие стыковочной планки между покрытием из керамогранита и линолеумом, отсутствие сварки полотен линолеума на стыках, отклонение уровня пола в ванной являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства "адрес" Д по "адрес" в "адрес".

Эксперт указал, что несоответствия дверных блоков проектным вызвано невыполнением проектных решений.

Экспертным осмотром, а также в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования котла, определено, что газовый котел в "адрес" находится в неработоспособном состоянии. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире газовый котел отключен от газопровода, установлена заглушка. Причиной выявленных дефектов котла явилась неправильная установка дымохода.

В проектной документации на строительство жилого "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес", в том числе согласованной газоснабжающей организацией, отсутствуют проектные решения по устройству отвода продуктов сгорания от котла и забора воздуха для горения.

Экспертом определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений при строительстве "адрес" по "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Эксперт указал, что для устранения нарушений, связанных с неисправностью газового котла, а также для приведения системы удаления продуктов горения и поступления приточного воздуха на горение в соответствии с нормативными требованиями, обходима разработка проекта, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Отсутствие отопления и горячего водоснабжения по причине неработоспособного состояния газового котла исключает возможность использования имеющегося результата работ для прямого назначения (проживания) "адрес" по "адрес" в "адрес".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 475, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представители ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании признали, что возмещение убытков и замена газового котла должны происходить за счет генерального застройщика, пришел к выводу, что ООО " "данные изъяты"", являясь застройщиком и генеральным подрядчиком строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес" отвечает за строительные недостатки результата работы, в связи с чем взыскал с него в пользу истцов убытки от строительных недостатков в размере "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" в пользу каждого; возложил обязанность по приобретению и производству монтажа газового котла в соответствии с системой дымоудаления из "адрес"Д по "адрес" в "адрес" на ООО " "данные изъяты"", отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и администрации Калачевского муниципального района "адрес".

Суд первой инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района "адрес" является стороной по договору мены, не возлагает на нее обязанности по устранению недостатков, возникших в ходе выполнения строительных работ генеральным подрядчиком ООО "ГидроСпецПром", заключившим договор с застройщиком - администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения данного Закона.

Во взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции также отказал, ссылаясь на недоказанность несения истцами физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ГидроСпецПром" государственную пошлину в размере 5 611 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, проверяя законность решения суда первой инстанции и признавая его правильным по установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Югстрой" о возложении обязанности произвести монтаж газового котла в квартире истцов, указав, что ООО "ГидроСпецПром" не является специализированной организацией по производству данного вида работ, указанные работы в доме ранее выполнял субподрядчик - ООО "Югстрой", поэтому на него следует возложить обязанность по установке газового котла, доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации за аренду жилья в сумме 540 000 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов в судебное заседание не представлено; а также доводы

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и отклонил доводы, оспаривающие данные выводы суда.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда указала, что в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора мены, заключенного между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района "адрес" и истцами, в отношении спорной квартиры, предоставленной взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, то есть в результате исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных жилищным законодательством по обеспечению граждан, выселяемых из аварийного жилья, иным жильем, на которые законодательство о защите прав потребителей не распространяется; спорное жилое помещение не являлось объектом долевого строительства, договора бытового подряда или иной сделки заключенной между потребителем и организацией, осуществляющей выполнение работ для личных нужд, поскольку было построено за счет средств органа местного самоуправления по муниципальному контракту, стороной которого истцы не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о несогласии с отказом в удовлетворении требований о денежной компенсации за аренду жилья в размере 540 000 рублей, выводов нижестоящих судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку фактически составляют правовую позицию истцов по существу спора и повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений суда первой и апелляционной инстанций, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи