Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23510/2022[88-28528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - гидроциклу Yamaha VX1100F, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб. и 1 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение Финансового уполномоченного.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 194 525 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 150 руб, расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 066, 96 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в пользу ООО АНО "ЭкспертГрупп" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило данное решение, произвело выплату страхового возмещения в размере 235 241, 96 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с претензий о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило неустойку в размере 1 643 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ввиду отсутствия необходимых документов, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Далее, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 17 507, 25 руб, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 720 руб. оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда от 19 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 410, 48 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение от 31 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству - Yamaha VX1100F, государственный регистрационный знак ВА0881RUS34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак С656ТО34.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб. и 1 600 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, по итогам рассмотрения обращения потерпевшего с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату страхового возмещения в установленном размере.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 194 525 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 150 руб, расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 066, 96 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в пользу ООО АНО "ЭкспертГрупп" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило данное решение, произвело выплату страхового возмещения в размере 235 241, 96 руб, из которых страховое возмещение - 194 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему неустойку в размере 1 643 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ввиду отсутствия документов, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении повторного обращения потерпевшего о выплате неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "СОГАЗ" взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 17 507, 25 руб, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 720 руб. оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 85 720 руб, взысканного решением финансового уполномоченного N У-19-56551/5010-011, рассмотрены финансовым уполномоченным, которым определен размер неустойки. Оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в большем размере суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился, признав их основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик нарушил требования закона о сроках выплаты страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения имела место по истечении двадцатидневного срока, с момента подачи ФИО1 заявления в страховую компанию. Приняв во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд счел его обоснованным, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уплаченных сумм) в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, что делает невозможным применение каких-либо штрафных санкций, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому являются несостоятельными.

Судом верно определен характер правоотношений, а также обосновано применены вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, и не исключает применение санкций в виде законной неустойки.

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя финансовым уполномоченным и исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки, установленные законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Действующее законодательство также не наделяет финансового уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потерпевшего и отсутствии злоупотребления правом с его стороны.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы, по сути, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи