Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23516/2022[88-28094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации "адрес" Волгограда ФИО9 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

"адрес" Волгограда обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просил возложить на ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, обязанность снести объект самовольного строительства - одноэтажное здание магазина по реализации автомобильных шин, площадью "данные изъяты" кв.м, ориентированное главным фасадом на запад, на "адрес", расположенное по адресу: "адрес".

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе глава администрации "адрес" Волгограда ФИО9 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Заявитель указывает, что судами оставлены без внимания нарушения, допущенные ответчиком в части градостроительных норм, а именно отсутствие отступа от смежного земельного участка, полагая, что указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут находиться как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ("данные изъяты" доли) и несовершеннолетний ФИО1 "данные изъяты" доля) приобрели в общедолевую собственность жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок (для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на данном земельном участке, 2014 года постройки.

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории "адрес" Волгограда, произведен осмотр земельного участка и жилого дома по "адрес", по результатам которого на земельном участке установлено два строения, жилой дом и самовольный объект капитального строительства - магазина по реализации автомобильных шин, поскольку отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина, вид использования земельного участка ("данные изъяты") не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствует отступ от границ земельного участка до здания, нарушение охранной зоны газопровода. Учитывая изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском о признании магазина самовольным строением и о его сносе.

Судом установлено, что ранее Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда рассматривалось гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2, действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО1 о сносе самовольной постройки - магазина, где администрация "адрес" Волгограда участвовала в качестве третьего лица.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 7 апреля 2016 года, в удовлетворении иска администрации Волгограда отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела истцом заявлены допущенные ответчиками нарушения при возведении самовольного строения: отсутствие разрешения на строительство, нарушение вида использования земельного участка, нарушение отступа от границ земельного участка до здания.

Согласно техническому паспорту МУП " "данные изъяты"" Краснооктябрьское отделение Волгограда, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" имеется два самостоятельных жилых дома, в том числе 2014 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м. Из текста искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что указанное помещение зарегистрировано за ответчиками на праве собственности как жилое помещение, однако, фактически используется как объект торговли - магазин.

Для определения вида фактического использования возведенного объекта недвижимости и проверки его соответствия градостроительным регламентам, иным нормам и правилам, определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке установлено наличие 2-х объектов капитального строительства: "данные изъяты" объект лит "данные изъяты" завершен строительством, размер "данные изъяты", представляет собой новое одноэтажное каменное строение; "данные изъяты" объект - вновь возводимое каменное строение, не завершено строительством. Строение лит "данные изъяты" жилой дом с пристройками 1950 - 1992 годов на участке отсутствует - демонтированы, на освободившемся месте возводится новое строение неопределенного функционального назначения.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости лит "данные изъяты" 2014 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", по своим техническим характеристикам в целом соответствует градостроительным и строительным нормам, земельным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, соответствует требованиям норм по безопасности зданий и сооружений N384-ФЗ, за исключением выявленных нарушений в части: градостроительства - спорный объект возведен в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство объекта с коммерческой (торговой) целью; спорный объект не имеет признаков индивидуального жилого дома и не является жилым домом; спорный объект является объектом торгового назначения с техническими, вспомогательными и санитарными помещениями; нарушение расстояний от спорного объекта до границ смежных участков N и N устранены путем получения нотариально заверенного согласия собственника "адрес" на отклонение от нормативного и фактом расстояния от спорного объекта до жилого "адрес" более 6м (нормативного). Снос торговой части объекта невозможен без угрозы его разрушения и без несоразмерного ущерба строению в целом.

Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений N384-ФЗ.

Из сообщения АО " "данные изъяты"" следует, что при возведении строения жилого дома по адресу: "адрес", ответчиками нарушений охранной зоны газопровода не допущено, поскольку данный жилой дом расположен вне охранной зоны сетей, находящихся в эксплуатационной зоне ответственности АО "данные изъяты"".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в администрацию "адрес" Волгограда о переводе жилого помещения в нежилое, однако решением межведомственной комиссии "адрес" Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в переводе жилого помещения, индивидуального жилого "адрес" по ул. им. Менделеева в "адрес" в нежилое помещение. Указанное решение обжалуется ответчиком в административном порядке в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 25 октября 2021 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект недвижимости для осуществления торговли возведен на земельном участке, имеющем в качестве основного вида разрешенного использования магазины, примыкающем к красным линиям улицы, дороге с элементами тротуара, являющейся территорией общего пользования, и при его возведении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не допущено, пришел к выводу о том, что сохранение спорного самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для сноса самовольного строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что су3дами первой и апелляционной инстанций не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений, судами нижестоящих инстанций установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличия оснований к ее сносу были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В целом возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда Дронова И.В. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации "адрес" Волгограда ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи