Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23611/2022[88-28461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный номер N с автоприцепом "ИПВ", государственный регистрационный номер N, и автобуса марки "Мерседес", государственный регистрационный номер N, пассажиром которого являлась истица, в результате чего причинен вред ее здоровью.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автобуса "Мерседес" ФИО8, как перевозчика, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСГОП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб.

Согласно представленным в страховую компанию медицинским документам истице были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (далее - ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, закрытый неосложненный перелом тела L4-L5 позвонков, ушибленная рана правой голени. В соответствии с п.3а, п.45в, п.43 таблицы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общий размер страхового возмещения составляет 461 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, выразив несогласие с размером страхового возмещения, просила доплатить страховое возмещение и уплатить неустойку за несвоевременную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N направило отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в страховое возмещение в сумме 260 000 руб. и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства перед ФИО2 по этой выплате, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 260 000 руб, но не более 2 000 000 руб, и только в случае неисполнения решения финансового уполномоченногов установленный статьей 24 Федерального закона N123-Ф3 срок.

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера страхового возмещения и неустойки, поскольку размер недоплаты составляет 320 000 руб, а финансовый уполномоченный необоснованно исключил п.3а Таблицы, предусматривающий выплату за ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (60 000 руб.), которую произвела страховая компания, при этом просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 60 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страховой выплаты 60 000 руб. - в размере 600 руб. за каждый день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 452 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее также- Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ) при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-Ф если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автобуса "Мерседес", государственный регистрационный номер N, ФИО8, причинен вред здоровью пассажира ФИО2

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГБУЗ "Кореновская центральная районная больница" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N истице установлен диагноз: "ДТП. Сочетанная травма головы, позвоночника, конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый неосложненный перелом тела L4-L5 позвонков. Ушибленная рана правой голени". Осмотрена неврологом - данных за ЧМТ нет.

Истице ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, в последующем она отказалась от дальнейшего лечения в условиях травматологического отделения больницы, выписана на стационарное лечение по месту жительства.

Сведения о дальнейшем стационарном лечении ФИО2 в связи диагнозом- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "БСМЭ" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении судебно-медицинской экспертизы медицинской карты N следует, что причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. В выводах указанного заключения отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 ЗЧМТ и сотрясения головного мозга.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСГОП N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией, выразив несогласие с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" своим письмом уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки в связи с ранее произведенной выплатой с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (л.д. 40, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в сумме 320 000 руб, и неустойки, в результате рассмотрения которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.42 т.1) о взыскании в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 260 000 руб, неустойки в случае неисполнения страховщиком этого решения в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки из суммы возмещения 260 000 руб, но не более 2 000 000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненным по его инициативе, согласно результатам которого итоговый процент страховых выплат составил 20, 05% от установленной Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховой суммы, то есть 401 000 руб.

Кроме того, эксперт ФИО9 указала, что согласно сведениям, содержащимся в выписном эпикризе N и исследовательской части заключения эксперта N, ФИО2 установлен диагноз "Сотрясение головного мозга". Данный диагноз не учитывался при расчете страховых выплат, поскольку является необоснованным, так как не подтвержден объективными данными непрерывного динамического наблюдения профильного специалиста (невролога) с выявлением характерной и достаточной неврологической симптоматики, результатами дополнительных методов обследования, выводами судебно-медицинской экспертизы. По результатам осмотра истицы неврологом ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у нее черепно-мозговой травмы, назначении лекарственных препаратов, динамики ее выздоровления.

Вступившим в законную силу 22.07.2021 решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01.04.2021 (л.д.173-177 т.1, л.д. 31-35, 36-39 т.2) отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициального значения решения Багаевского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года, в котором дана оценка экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненному по заказу финансового уполномоченного.

В соответствии с результатами указанной медицинской экспертизы, итоговый процент страховых выплат составил 20, 05% от установленной Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховой суммы, то есть 401 000 руб. Учитывая, что страховой компанией выплачена часть страхового возмещения по полученным травмам в размере 141 000 руб, и решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 260 000 руб, суд первой инстанции признал необоснованными требования истицы о взыскании доплаты в сумме 60 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, потовых расходов.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинских экспертов, в том числе медицинских документов, подтверждающих проведение стационарного или амбулаторного лечения ФИО2 в связи диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи