Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23617/2022[88-28257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ФИО2 демонтировать видеокамеру, ориентированную во двор истца, расположенный в "данные изъяты"", а также взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и "адрес", расположенного в СНТ " "данные изъяты"". Ответчик является собственником земельного участка и "адрес", расположенного в СНТ "данные изъяты"". На крыше своего дома ответчик установилвидеокамеру, ориентировал ее во двор истицы, собирает информацию о личной жизни ФИО1, а также распространяет ее третьим лицам. На требования демонтировать камеру ответчик ответил отказом.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что ответчик добровольно исполнил требования иска. Просит направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается кадастровой выпиской и свидетельствами о государственной регистрации права.

В материалы дела истцом представлены фотографии дома, на мансардной части которого установлен предмет, похожий на видеокамеру.

Из содержания искового заявления следует, что именно ФИО2 установилна крыше своего дома предмет, похожий на видеокамеру, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 является собственником земельного участка N в СНТ "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что при помощи установленного предмета, похожего на видеокамеру, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, и пришел к выводу, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком ФИО2 не нарушены.

Суд первой инстанции указал, что из представленных фотографий невозможно установить местонахождение изображенного дома, принадлежит ли он именно ответчику, является ли установленный предмет видеокамерой, либо муляжом видеокамеры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные истицей обезличенные фотографии без смыслового наполнения относительно доводов иска, претензия и копия конверта без указания адресата не позволяют прийти к безусловному выводу о правомерности заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после вынесения решения суда, материалами гражданского дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в период рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не согласиться с которым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам истца о том, что требования о демонтаже видеокамеры исполнены ответчиком добровольно, указал, что содержание заявления не позволяет прийти к выводу о безусловном намерении истца отказаться от иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов нижестоящих судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи