Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23622/2022[88-28263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 Валериевича к ООО " "данные изъяты" о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", в котором, полагая, что позиция ответчика противоречит действующему законодательству, наделяющему потребителя правом на односторонний отказ от договора, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО " "данные изъяты"", взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере "данные изъяты" по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размер "данные изъяты"% от размера удовлетворенных судом требований; судебные расходы.

Истец указал, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора независимой гарантии. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением N о заключении договора независимой гарантии путем присоединения к Общим условиям, утвержденным ответчиком. Стоимость услуг ответчика составила "данные изъяты" рублей и оплачена из средств предоставленного кредита. ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, письмом ООО " "данные изъяты"" отказало в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ФИО2, расторгнутым.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере "данные изъяты" по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты".

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" по доверенности - ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и незаконности. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не разрешилзаявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ в Балашихинский городской суд "адрес", что привело, по мнению заявителя, к рассмотрению дела в незаконном составе. Выражает несогласие с выводами судов о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе указывая на то обстоятельство, что договор независимой гарантии является исполненным. Просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках заключенного кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" N на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление с ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N, стоимостью услуг - 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Сетелем Банк" с кредитного счета ФИО2 в пользу ООО "Юридический партнер" были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

ООО "Юридический партнер" отказало в удовлетворении претензии истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежной суммы по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 368, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ФИО2 имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, такой отказ потребителя является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и до момента фактического исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО " "данные изъяты"" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а также почтовые и представительские расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый договор независимой гарантии заключен с ФИО2 для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с коммерческой организацией - ООО " "данные изъяты"", предоставляющей на возмездной основе независимую гарантию неопределенному кругу лиц граждан на разработанных ею Общих условия, и на отношения сторон распространяет свое действие Закона о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отнесение независимой гарантии к способам обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором (банком) не исключает применения к отношениям, складывающимся между принципалом (гражданином - потребителем) и гарантом (коммерческой организацией) по поводу предоставления гарантии, положений действующего законодательства, регламентирующих оказание возмездных услуг.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при расторжении договора независимой гарантии в связи с досрочным исполнением потребителем кредитных обязательств, обеспеченных независимой гарантией, оставление ответчиком у себя стоимости независимой гарантии за весь согласованный сторонами период ее действия, в течение которого гарант не будет нести не только каких-либо расходов, но и рисков наступления ответственности перед кредитором, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи