Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23638/2022[88-28708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО7 и представителя ФКУ ЛИУ N 15 УФСИН России по "адрес" ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года по исковому заявлению Зотова Владимира Петровича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области", Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Зотов В.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области", Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", с назначением наказания в виде "данные изъяты". На данный момент он отбывает наказание в ФКУ "ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области". Находясь с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в ФКУ "ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области", он по вине должностных лиц получил травмы, "данные изъяты", ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зотова Владимира Петровича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что заключением служебной проверки, действия сотрудников администрации исправительного учреждения признаны правомерными, при этом телесные повреждения у истца выявлены ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился не в камере штрафного изолятора, а в туберкулезно-легочном отделении. Получение повреждений Зотовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ следует только из его утверждений и иными доказательствами не подтверждено. В устной беседе Зотов В.П. ссылался на повреждение руки в момент опускания кровати, но при осмотре видимых повреждений не выявлено. В ходе проверки истец от дачи пояснений отказался. По факту телесных повреждений в возбуждении уголовного дела отказано. Причинение морального вреда не доказано.

Аналогичные доводы содержит кассационная жалоба ФКУ ЛИУ N 15 УФСИН России по Волгоградской области.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", с назначением наказания в виде "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.П. прибыл в ФКУ "ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области", где содержался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, убыл в ФКУ "ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области".

Во время пребывания Зотова В.П. в ФКУ "ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области" ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 часов в ходе проведения технического осмотра в камере N штрафного изолятора, в которой он содержался, опорной ножкой спального места, а именно в процессе опускания металлической кровати, задело руку осужденного Зотова В.П, в результате чего, им было получено телесное повреждение, диагноз: "данные изъяты"

Обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ФИО13, непосредственно проводившим технический осмотр камеры. Кроме того, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО10А. от января 2020 года, рапортом врача-фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного помощника от января 2020 года, рапортом дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением начальника ТБ-1, спецсообщением на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения у осужденного Зотова В.П. в ФКУ "ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области" установлен факт наличия у Зотова В.П. телесного повреждения, а действия сотрудников администрации признаны правомерными.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений осужденного ФИО11 отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 1064, 1069, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходили из того, что факт причинения Зотову В.П. физических и нравственных страданий, в результате действий сотрудников ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области нашел свое подтверждение, поскольку осуждённый Зотов В.П. получил телесные повреждения в результате того, что был привлечён к опусканию металлической кровати в целях ее сохранности, которая фактически является неконтролируемым источником опасности, при этом, в обязанности Зотова В.П, как осуждённого лица, опускание кровати не входит.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на основании оценки совокупности доказательств суды пришли к выводу, что полученное истцом повреждение состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями сотрудников ФКУ "ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области", которые привлекли осужденного к процессу опускания металлической кровати, фактически являющейся неконтролируемым источником опасности, в целях сохранности данной кровати, тогда как в обязанности осужденного лица опускание кровати не входит, тем самым не обеспечили его безопасность, доводы жалоб, аналогичные по своему содержанию, о необоснованном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суды исходили из фактических обстоятельств дела, характера полученных травм, степени перенесенных физических и нравственных страданий, пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО7 и представителя ФКУ ЛИУ N 15 УФСИН России по Волгоградской области ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи