Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23646/2022[88-28810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чуриловой В.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 марта 2022 года по исковому заявлению Чуриловой Валентины Яковлевны к ООО "Порфир" о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Чурилова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Порфир" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от объекта долевого строительства апартамента общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N в размере "данные изъяты" py6лей.

В обоснование иска указано, что приобретенный Чуриловой В.Я. апартамент не соответствует заявленным в договоре об участии в долевом строительстве характеристикам, в частности, отсутствует система подключенных инженерных городских сетей водоснабжения и канализации. Истец, заключая с ответчиком договор долевого участия в строительстве, с целью продажи апартамента после завершения строительства и ввода в эксплуатацию, рассчитывала на более высокую рыночную стоимость завершенного объекта строительства. Однако результатом строительства стал неподключенный к инженерным городским сетям водоснабжения и канализации апартамент, который является мало востребован на рынке недвижимости, цена такого апартамента значительно ниже той, на которую рассчитывала Чурилова В.Я, заключая договор.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2021 года исковые требования Чуриловой В.Я. к ООО "Порфир" о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суды оставили без внимания требования ст. ч. 2 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ, информация, которая была представлена перед подписанием договора, не соответствует результату строительства.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От представителя Чуриловой В.Я. по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловой В.Я. и ООО "Порфир" заключен договор N участия в долевом строительстве апартамента N на 4 этаже корпус 6, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в рекреационном комплексе по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровыми номером N, и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства передать участнику в собственность апартамент N на 4 этаже корпус N 6.

Согласно пункту 1.2 договора целью участия Участника в строительстве объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством. Сумма паевого взноса на строительство объекта долевого участия составляет "данные изъяты" рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.п.4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора и/или отступлениями от обязательных требований, указанных в п. 4.1. Договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для нормального использования, Участник, с учетом п. 4.2. Договора, имеет право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца.

В случае существенного нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства (т.е. наличия недостатков, которые не могут быть устранены Застройщиком в разумный срок), или не устранения выявленных недостатков Застройщиком в разумный срок, Участник, с учетом п. 4.2. Договора, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного Договора, и потребовать от Застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в порядке, установленном Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта, составляет 5 (пять) лет, и исчисляется со дня ввода Объекта строительства в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три года), и исчисляется со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства введен в эксплуатацию. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.10.2019 года за истцом Чуриловой В.Я. признано право собственность на апартамент, в отношении которого заключен указанный выше договор участия в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.05.2020 года установлено, что жилой комплекс "Фиолент Village", в котором расположено спорное жилое помещение истца, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не подключен. Для этих целей OOO "Порфир" обустроило альтернативные источники водоснабжения - скважины, а также локальные очистные сооружения, куда осуществляется водоотведение жилого комплекса. Ввиду выявленных нарушений закона, судом на ООО "Порфир" возложена обязанность получить лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из эксплуатируемых скважин, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии скважин санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования данных водных объектов, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии зон санитарной охраны источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и ограничения использования земельных участков в границах указанных зон санитарным правилам.

Поскольку застройщик посредством обустройства собственных водонапорных скважин и очистных сооружений, до сих пор не обеспеченных необходимыми лицензиями и заключениями, вместо предусмотренных городских инженерных сетей, удешевил объект строительства и тем самым причинил истцу ущерб в виде упущенной выгоды, обусловленной потерей рыночной стоимости апартамента, размер которой согласно отчёту ООО "РиелтСтройНедвижимость" N от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей, Чурилова В.Я. обратилась за судебной защитой.

При этом, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.07.2020 года в удовлетворении требований Чуриловой В.Я. к ООО "Порфир" о взыскании величины материального ущерба потери рыночной стоимости приобретенного по договору N участия в долевом строительстве апартамента N, отказано. Судом установлено, что со стороны ответчика нарушений при исполнении договора допущено не было и указано, что договором N предусмотрена только передача апартамента истцу после ввода объекта в эксплуатацию без дополнительных элементов и составных частей. Иных соглашений, по которым ООО "Порфир" принял на себя обязанность по строительству инфраструктуры и подключению к городским инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, сторонами не заключалось. Более того, обязанным лицом по проверке апартамента на предмет его соответствия условиям договора N участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, являлась сама Чурилова В.Я, которая приняла объект участия в долевом строительстве, тем самым подтвердила его соответствие перечисленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что факт нарушения ООО "Порфир" условий договора участия в долевом строительстве в части передачи апартамента в состоянии, не соответствующим предъявляемым к нему требованиям, Чуриловой В.Я. не доказан, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, которыми в удовлетворении требований последней о взыскании суммы ущерба - потери рыночной стоимости спорного объекта отказано.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав дополнительно на то, что обстоятельства подключения жилого комплекса, в котором расположен принадлежащий истцу объект, к альтернативным источникам водоснабжения и водоотведения в судебном порядке проверялись и не были признаны не соответствующим условиям заключенного между ООО "Порфира" и Чуриловой В.Я. договора.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, для чего отсутствуют основания.

Доводы жалобы о том, что суды оставили без внимания требования ст. ч. 2 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ, а информация, которая была представлена перед подписанием договора, не соответствует результату строительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что договором участия в долевом строительстве N была предусмотрена только передача апартамента истцу после ввода объекта в эксплуатацию без дополнительных элементов и составных частей, иных соглашений, по которым ООО "Порфир" принял на себя обязанность по строительству инфраструктуры и подключению к городским инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, сторонами не заключалось. При этом судами учтено, что при проверке апартамента на предмет его соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, Чурилова В.Я. каких-либо претензий к объекту не имела, приняв его без возражений.

При этом судом не установлено доказательств обратного.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриловой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи