Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23651/2022[88-28466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания "Правеж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания "Правеж" (далее - ООО "Бюро взыскания "Правеж", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключен договор микрозайма N на сумму 15 000 руб, под 312, 44 % годовых, на срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа.

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, ввиду чего образовалась задолженность.

Между ООО "Бюро взыскания "Правёж" и ООО МФК "ЭйрЛоанс" заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО "Бюро взыскания "Правёж" в полном объеме.

В добровольном порядке задолженность по договору займа ФИО1 не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года исковые требования ООО "Бюро взыскания "Правёж" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым снизить взыскиваемые с него суммы долга и процентов по договору займа. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N с лимитом кредитования 15 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора) под 312, 44% годовых (п. 4 договора), срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата - на 30 день со дня предоставления денежных средств.

В нарушение условий договора потребительского займа, ФИО1 единовременно сумму основного долга и процентов за пользование займом займодавцу не возвратил.

В пункте 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 дал согласие на уступку прав требования ООО МФК "ЭйрЛоанс" третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "Бюро взыскания "Правеж" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым к последнему перешло право требования долга по договору займа в отношении ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 60 000 руб, из которых: сумма основного долга - 15 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами - 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что Общество свои обязательства исполнило в полном объёме, в то время как ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении размера процентов за пользование суммой займа являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установленное законодателем ограничение в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма- не более трехкратного размера суммы займа, в данном случае соблюдено.

В целом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи