Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23679/2022[88-28826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Адамкович Людмилы Владимировны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года по исковому заявлению Шаповалова Юрия Владимировича к Адамкович Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании собственностью и об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шаповалов Ю.В. обратился в суд с иском к Адамкович Л.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры является ответчик, которая на протяжении, длительного времени препятствует ему в осуществлении его жилищных прав и прав собственности, не пускает его в квартиру, отказывается передать ему ключи. Из-за неправомерных действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании квартирой он вынужден обратиться в суд. Квартира является трехкомнатной и состоит из комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м. Так как его доля практически близка к половине, то по мнению истца он вправе претендовать на комнату площадью "данные изъяты" кв.м, а ответчику оставить в пользование комнаты "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, что также соответствует ее доле. Просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и обязать выдать комплект ключей; определить порядок пользования квартирой и выделить в пользование истцу комнату площадью "данные изъяты" кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании участников долевой собственности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года исковое заявление Шаповалова Ю.В. удовлетворено частично. На Адамкович Л.В. возложена обязанность не чинить препятствий Шаповалову Ю.В. в пользовании собственностью - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" передать Шаповалову Юрию Владимировичу комплект ключей от "адрес"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адамкович Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств судами нижестоящих инстанций, указывает на то, что право собственности истцом зарегистрировано по ненадлежащим документам, а чинение препятствий в пользовании квартирой не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаповалову Юрию Владимировичу на праве общей долевой собственности в "адрес" принадлежит "данные изъяты" доли на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским металлургическим комбинатом им. Войкова, и "данные изъяты" доли на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-187/2018 и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года.

Право общей долевой собственности за истцом на "данные изъяты" долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права N, на "данные изъяты" долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Итого истцу в спорной квартире принадлежит "данные изъяты" доли.

Ответчику Адамкович Л.В. на праве общей долевой собственности в "адрес" принадлежит "данные изъяты" доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, решения Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-187/201.8 и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года.

Право общей долевой собственности за ответчиком на "данные изъяты" доли квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в данной квартире, как по постоянному месту жительства не зарегистрированы, так Адамкович Л.В. зарегистрирована по месту пребывания в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Шаповалов Ю.В. ссылается на то, что ответчик Адамкович Л.В. препятствует его доступу в квартиру, что выражается в смене замков, отказе в передаче ключей от квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Адамкович Л.В не возражала, что ею была заменена входная дверь.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что создавая истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик нарушает законные права собственника Шаповалова Ю.В... на пользование и владение указанным жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вселение собственника в жилое помещение, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, на которую, не требуется согласие иных проживающих и зарегистрированных в квартире граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании права ответчика на долю в квартире ввиду предоставления копии свидетельства, полученного в органах БТИ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку такое право является действующим, что объективно установлено в ходе судебного разбирательства.

Указание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт чинения препятствий, истцу со стороны ответчика противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании Адамкович Л.В. не отрицала замену замков входной двери.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Поскольку судами установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая принцип недопустимости произвольного лишения собственника жилища, судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанции обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, как основанными на несогласии стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленными на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Адамкович Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи