Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23691/2022[88-28400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты" в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса (выноса) электроопор N и N электросетевого хозяйства зона "данные изъяты" отпайка от "данные изъяты" "данные изъяты" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за границы указанного земельного участка, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка, после заказа градостроительного плана истцу стало известно о нахождении принадлежащего ему земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. При разработке проекта землеотвода земельного участка в 2013 году истцом производились согласования, в том числе и с ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии спорной линии электропередач на предоставленном ему в 2013 году земельном участке. Кроме того, истец указывает на наличие рядом с принадлежащим ему земельным участком технического проезда, который возможно использовать для прохождения линии электропередач.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орлиновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью "данные изъяты" га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в "адрес".

Пунктом 3 указанного решения на ФИО1 возложена обязанность обеспечить разработку проекта землеустройства по отводу испрашиваемого земельного участка, согласовать его в установленном законом порядке и представить в Орлиновский сельский совет.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработанный проект землеустройства в Орлиновский сельский совет не представил, оформление права на земельный участок продолжил в порядке, предусмотренном положениями статьи 12 Закона Севастополя от 25 июля 2014 года N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", площадью 830 кв.м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" N ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Согласно сведениям из ЕГРН, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес" подготовлен градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка, согласно которому большая часть участка находится в пределах границ зоны с особыми условиями использования - "Охранной зоны отдельного объекта электросетевого хозяйства зона "данные изъяты" отпайка от "данные изъяты")", в связи с чем границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства на чертеже градостроительного плана не указаны.

Невозможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования для строительства жилого дома послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка истца, по территории участка проходит охранная зона отдельного объекта электросетевого хозяйства зона ВЛ-10КВ отпайка от ОП.4-КТП-1605 (ВЛ 10КВ ТП-615 - ТП616).

Факт прохождения по территории земельного участка охранной зоны и нахождения на участке истца опор линии электропередач данного объекта электросетевого хозяйства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом установлено, что строительство "данные изъяты"" до опоры подключения ж/д по адресу: "адрес" осуществлялось в соответствии с техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и разработанной ООО " "данные изъяты"" в 2015 году проектной документацией N

В декабре 2015 года объект электросетевого хозяйства "данные изъяты" отпайка от "данные изъяты" введен в эксплуатацию, что подтверждается актом, утвержденным генеральным директором Филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в "адрес".

Указанная линия электропередач приобретена ООО " "данные изъяты" у ПАО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО "Севастопольэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная ЛЭП, о переносе которой заявлено истцом, инвентарный N, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ, числится на балансе ООО " "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 56, 89, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N 160, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 39 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в материалах дела имеется необходимая документация, подтверждающая правомерность размещения на земельном участке истца опор ЛЭП, линия электропередач построена и введена в эксплуатацию в 2015 году, земельный участок, на котором расположены спорные опоры, в период строительства ЛЭП находился в собственности "адрес", действующее законодательство Российской Федерации позволяет размещение ЛЭП до 35 кВ на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, при этом земельный участок истца сформирован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения строительства спорной ЛЭП и ввода ее в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что истец, подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обращаясь в Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес" в 2016 и 2017 годах за утверждением данной схемы и предоставлением образованного земельного участка в собственность, осознанно приобрел его с обременением, так как не мог не знать о наличии на его территории опор линии электропередач, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прохождении через его участок охранной зоны воздушной линии электропередач.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что поскольку опоры линии электропередач наряду с трансформаторными подстанциями являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта и образуют единую сложную вещь, после принятия их на баланс ООО "Севастопольэнерго" истец не лишен возможности обратиться в сетевую организацию с заявлением о переносе опор с принадлежащего ему земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

По смыслу положений статей 304, 305 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права в результате незаконных действий другого лица. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом того, что линия электропередач была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок, истцу до приобретения права собственности должно было быть известно о существующих ограничениях в пользовании земельным участком, истец добровольно приобрел в собственность имущество и имел возможность оценить вероятность причинения им неудобств нахождением ЛЭП, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при строительстве ЛЭП должны были учитываться границы формируемого им земельного участка, поскольку согласие на разработку проекта дано ФИО1 в 2013 году, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи