Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23767/2022[88-28402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО " "данные изъяты"" по доверенности - ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "данные изъяты"" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оценке - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО " "данные изъяты"" по доверенности - ФИО6 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и необоснованности. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, поскольку осмотр транспортного средства был проведен истцом без присутствия представителя ответчика, о данном осмотре истец ответчика не уведомлял; кроме того указывает, что данное экспертное заключение дублирует выводы из заключения ИП ФИО7, которое не соответствует требованиям Единой методики. Выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, указывая, что эксперт не осматривал транспортное средство истца при ее проведении. Просит принять по делу решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"", регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО " "данные изъяты"" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия с предложением выплаты на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО7, оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, что менее выплаченного АО " "данные изъяты"" возмещения в досудебном порядке.

Несогласие с размером возмещения послужило основанием обращения истца в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа - "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость на момент происшествия - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наличием страхового случая.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст.12 Федерального закона Российской Федерации вправе требовать от страховщика возмещение законной неустойки соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции счел чрезмерно завешенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и снизил размер компенсации до 3 000 рублей.

Кроме того, разрешая требования о взыскании расходов на эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", при этом из числа доказательств для экспертного исследования исключено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 по заказу истца ФИО1

Из поступившего в суд заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным экспертом использованы материалы гражданского дела, в том числе заключение от ДД.ММ.ГГГГ N- N выполненное ИП ФИО7, что отражено им в исходных данных.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", пришел к выводу, что оно не может быть признано полным и обоснованным, ввиду чего определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", с исключением из экспертного исследования заключения независимого оценщика.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"", регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты"

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов жалобы, полагает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта со ссылкой на то, что экспертом не осмотрено транспортное средство истца, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки судами нижестоящих инстанций, получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая выводы судебных экспертиз, получили оценку судов в обжалуемых судебных актах - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем АО " "данные изъяты"" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах и исходя из доводов жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи