Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23878/2022[88-28824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Григорьевой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года по исковому заявлению Григорьевой Ирины Гургеновны к ТСЖ "Дом - 20" в лице председателя ТСЖ Турбанова Александра Гурбановича, об оспаривании решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Григорьева И.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом-20" в лице председателя ТСЖ Турбанова А.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Дом-20" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленный исковых требований истец указал, что председатель правления ТСЖ "Дом-20" проинформировал в установленный законом срок собственников жилья о проведении в МКД, расположенном по адресу: "адрес", общего собрания в форме заочного голосования, с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Повесткой дня на собрании являлся вопрос о выдаче доверенности председателю правления для предоставления интересов ТСЖ в судебных инстанциях, также оплата юридических расходов представительства в суде, выбор председателя собрания и иные вопросы. Однако, в последующем вывешено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ. очного собрания. В назначенную дату проведения очного собрания кворум не состоялся, в связи с чем, перешли в форму заочного голосования. Окончательную дату заочного голосования установили ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, являющегося собственником жилья - "адрес" указанном МКД, результаты решения заочного голосования подлежат признанию недействительными, а действия председателя правления ТСЖ "Дом-20" незаконными, поскольку отсутствовала альтернатива кандидатов, как на должность председателя собрания, так и на должность членов правления и счетной комиссии. Истец считает, что её право выбора иных лиц из числа собственников жилья было нарушено. В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с председателя правления ТСЖ "Дом-20" Турбанова А.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.Г. к ТСЖ "Дом-20" в лице председателя ТСЖ Турбанова А.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Григорьевой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка судов, тогда как их совокупность в достаточной степени подтверждает незаконность принятого решения. При этом указывает на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела при наличии ходатайства об отложении дела и участии представителя.

В судебном заседании представители ТСЖ "Дом - 20" по доверенностям ФИО7 и ФИО8 полагали решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя госжилинспекции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

После отмены решения суда по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что Григорьева И.Г, на момент проведения собрания собственников МКД являлась собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

Общее собрание собственников помещений МКД N по "адрес" в "адрес" было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования по инициативе председателя правления и правления ТСЖ "Дом-20".

Установлено, что на голосование вынесено 8 вопросов повестки дня. Общая площадь помещений дома составляет "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" собственников), что составляет 100 % голосов собственников помещений, в голосовании приняли участие "данные изъяты" собственник помещений, совокупно обладающих "данные изъяты" кв.м, помещений, что составляет "данные изъяты"% голосов, кворум для принятия решений имеется.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов. Протокол общего собрания собственников составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем собрания ТСЖ "Дом-20" Турбановым А.Г. и секретарем собрания ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. N с ДД.ММ.ГГГГ. собственником "адрес" в "адрес" является ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу, что решения на собрании приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, относящимся к компетенции собрания и включенным в повестку дня, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не допущено, нарушений прав истца также не установлено, учитывая, что голосование истца Григорьевой И.Г. не могло повлиять на принятие этого решения (она являлась собственником, которому принадлежит площадь помещений в размере "данные изъяты" кв.м.).

Кроме того, учел, что Григорьева И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. утратила право собственности на квартиру и более не является собственником жилого помещения в МКД, что исключает возможность того, что обжалуемое решение общего собрания может повлечь причинение ей убытков, как собственнику жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истца (не являющегося в настоящее время собственником квартиры в МКД), так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль, за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о недействительности решения общего собрания собственников жилья в от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, которые сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта либо отвергнутых судом, в связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы в указанной части.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств наступления подобных последствий материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы заявителя, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по её ходатайству, также не подтверждает нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи