Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23885/2022[88-32132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по "адрес", ФССП России, в котором просила взыскать с ФССП России в свою пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве компенсации причиненных убытков, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать сумму в размере "данные изъяты" (ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя).

В обоснование требований указано, что ответчики лишили истца возможности получения денежных средств по исполнению вынесенных решений Шахтинским городским судом "адрес", поскольку арест на денежные средства должника наложен не был, должник распорядился денежными средствами, а ФИО5 лишилась возможности получить денежные средства во исполнение судебных решений. Истец указывает, что, материалами дела достоверно установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к утрате имущества должника, доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом заявленная ФИО1 сумма убытков подлежит взысканию с Управления, в удовлетворении требований к АО " "данные изъяты" суд отказал.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствии истца и ее представителя. Просит принять по делу решение, которым удовлетворить исковые требования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно требованиям исполнительных документов решено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно находящейся в материалах исполнительного производства выписке по лицевому счету, представленной "данные изъяты"", должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств равными частями по "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Судебным приставом-исполнителем в АО "Россельхозбанк" направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах должника ФИО6, в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием паспортных данных: N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в АО "данные изъяты"" запрашивались сведения об открытых счетах на имя ФИО7 с указанием паспортных данных: N, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку направляемые запросы содержали недостоверную информацию о данных должника, ответы Банка содержали отрицательную информацию.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 50, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истцом не представлено вступившее в законную силу решение о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" незаконными; действия указанных истцом в качестве ответчиков лиц не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба; истцом не представлены доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела, притом, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседания самого представителя не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи