Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23898/2022[88-28615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - ФИО9 и представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ) обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка, указав в обоснование требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения. До настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении указанного земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, у ФИО1 изъят земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений директор ДАиГ - ФИО6 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. Кассатор указывает, что документов, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону, ДАиГ не представлено. Также указывает, что на земельном участке проведены работы по частичному демонтажу литера Г, цокольный этаж ответчик не снес, ввиду чего снос самовольно возведенного объекта не осуществлен, и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП является незаконным. Просит принять по делу решение, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности - ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Указывает, что на земельном участке проведены работы по частичному демонтажу литера "данные изъяты" цокольный этаж ответчик не снес, ввиду чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года о сносе самовольно возведенного объекта не осуществлен. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования ДАиГ к ФИО1 о сносе самовольной постройки - одноэтажного объекта капитального строительства - автосервиса на три поста с магазином, расположенной на земельном участке по "адрес" в г. Ростове- на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято решение, которым на ФИО1 возложена обязанность снести самовольное строение - здание автосервиса на три поста с магазином, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081009:125, по адресу: "адрес"-на- ФИО2, "адрес", в течение двенадцати месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" отделением судебных приставов "адрес" УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой ннстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик длительное время не исполняет судебное решение о сносе самовольной постройки, в связи с чем имеются основания для изъятия у ответчика земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, путем продажи с публичных торгов с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе фотографии, которыми подтверждается факт сноса спорного самовольного строения, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оснований считать, что ФИО1 не исполнил вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации для изъятия у ответчика принадлежащего ему земельного участка посредством продажи торгов.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения, не имеется.

Ссылка директора Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - ФИО6 в дополнениях к кассационной жалобе на новое доказательство подлежит отклонению как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правом исследования и установления которых суд кассационной инстанции не наделен. Представление таких доказательств в суд кассационной инстанции не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону-Мельникова Г.В. и представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи