Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24040/2022[88-28727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

В ходе рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 112 700 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 800 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования в части возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 797 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Поскольку в досудебном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, то ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 187 088 руб, неустойку в размере 187 088 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 203 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года требования истца удовлетворены частично. Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 187 088 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции от 13 января 2022 года отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившийся под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился к страховой компании виновника ДТП (АО "АльфаСтрахование") с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 49), поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 112 700 руб. (т. 1, л.д.186).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО5 обратился к ответчику с требованием доплатить страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения ФИО5 в размере 12 800 руб, (т.1, л.д.209), в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворил требования ФИО5, взыскав расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 797 руб, в удовлетворении остальных требований отказал (т. 1, л.д. 91-101).

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной специалистами "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 312 588, 27 руб, без учета износа - 471 923, 27 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг экспертных учреждений в установленном размере.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного, и, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отменила решение суда первой инстанции, оставив исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является истец.

С заявлением о выплате страхового возмещения, как в страховую компанию, так и в последующем к финансовому уполномоченному обращался ФИО5, указывая на то, что является представителем ФИО1

В данном случае, вопрос о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрения как страховой компании, так и финансового уполномоченного.

Согласно материалам гражданского дела, представитель АО "АльфаСтрахование" изначально в ходе судебного разбирательства, в том числе в процессе подготовки гражданского дела к рассмотрению и в судебном заседании, ходатайств об оставлении иска без рассмотрения в связи с не обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному не заявлял. Не было заявлено такое ходатайство ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела определения суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 61), материалам дела не соответствуют. Такое определение на л.д. 61 в т.1 отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 годаи направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи