Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24063/2022[88-28832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУПС "Севтеплоэнерго" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 апреля 2022 года по исковому заявлению Петерковой Елены Владимировны к ГУП "Севтеплоэнерго" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Петеркова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в котором просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме "данные изъяты", связанные с причиненным ущербом от затопления "адрес", и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта, составленного ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР", при обследовании "адрес" обнаружена утечка воды из системы центрального отопления в "адрес" (верхняя), что привело к затоплению "адрес". Согласно акту выполненных работ, жильцами "адрес" заранее официально оплачен слив воды в системе центрального отопления, который производят работники ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проводились гидравлические испытания системы центрального отопления "адрес" сотрудником (слесарем) ответчика ошибочно открыта запорная арматура на жилой дом "адрес". Данные действия привели к затоплению квартиры истца, чем ей причинен имущественный вред. Кроме того, истец длительное время не могла проживать по вышеуказанному адресу, а также обстоятельства потери личного имущества нанесли существенный вред ее здоровью.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу Петерковой Е.В. взысканы убытки, причинённые затоплением квартиры, в размере "данные изъяты" рубля, расходы на независимую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает, что материалы дела не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Петеркова Е.В. является собственником "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м (далее - "адрес").

Как указано в акте выполненных работ N б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО "УК "ЦЕНТР", при обследовании "адрес" обнаружена утечка воды из системы центрального отопления в "адрес" (верхняя) по "адрес", что привело к затоплению "адрес".

Согласно Акту выполненных работ, жильцами "адрес" заранее официально оплачен слив воды в системе центрального отопления, слив системы центрального отопления дома производят работники ГУПС "Севтеплоэнерго". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проводились гидравлические испытания системы центрального отопления "адрес" и сотрудником (слесарем) ответчика ошибочно была открыта запорная арматура на жилой "адрес" действия привели к затоплению "адрес".

Факт затопления засвидетельствован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "УК "ЦЕНТР", с описанием причиненного имуществу истца вреда. Актом повторного, проведенного после полного высыхания, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного OOO "УК "ЦЕНТР", вред, причиненный имуществу истца, подтвержден.

Согласно акту ООО "УК "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что "адрес" расположена на первом этаже, в квартире три комнаты, помещение приватизировано, междуэтажное перекрытие деревянное. При визуальном осмотре выявлено, что в жилых комнатах площадью 16 кв.м, на поверхности потолка высохшие желтые разводы, темные пятна отдельными местами по карнизу, мелкие трещины на поверхности потолка. В комнате площадью 12 кв.м, на поверхности потолка высохшие желтые разводы, мелкие трещины и темные пятна плесени по карнизу, на потолке местами темные пятна. В комнате площадью 19 кв.м, на поверхности потолка желтые разводы, мелкие трещины, темные пятна плесени и по карнизу и стене, местами имеется отслоения обоев по кромке в двух местах на высоту 2.2 м. В кухне потолок прошит пластиковой рейкой, деформации не выявлено, на полу кафельная плитка - трещины в виду длительной эксплуатации. В ванной комнате на поверхности потолка отслоение штукатурного слоя вокруг канализационной трубы на площади 1 кв.м, и на откосе сверху по окнами отслоение фактурного слоя 0, 4 на 1, 2 м. На балконе над дверным проемом темные пятна плесени 0, 4 на 2, 0 м. в жилой комнате площадью 12 кв.м, и коридоре замыкание электрической проводки. Текущий ремонт в квартире проводился десять лет назад.

Согласно акту ООО "УК "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному повторно, после полного высыхания на предмет технического состояния "адрес" на момент визуального осмотра установлено, что в комнате площадью 16 кв.м, на потолке наблюдаются желтые сухие разводы, мелкие волосяные трещины, по карнизу темные сухие пятна плесени. В комнате площадью 12 кв.м, на потолке и по карнизу наблюдаются сухие желтые пятна, серо-черные сухие пятна плесени, на стенах отслоение обоев, часть обоев площадью 8 кв.м, отошла от стены. Дверь в комнату разбухла и не закрывается. Намокла электропроводка в комнате и прихожей. В комнате площадью 19 кв.м, на потолке, на откосах и по карнизу наблюдаются светло рыжие сухие следы, черные сухие пятна плесени, на стенах частичное отслоение обоев (на потолке водоэмульсия) В ванной комнате площадью 5 кв.м, на потолке вагонка, снята площадь 2, 5 кв.м, в этом месте наблюдается отслоение шпаклевого слоя, частично отсутствует штукатурный слой. Туалет площадью 1, 5 кв.м, на потолке вагонка, снята, наблюдается отсутствие штукатурного слоя вокруг трубы 0, 40 на 10 кв.м. На балконе над дверным проемом темные сухие пятна плесени 0, 4 на 2 кв.м, над оконным проемом сухие черные пятна плесени. На потолке в комнатах площадью 19 кв.м. и. 12 кв.м, мелкие волосяные трещины.

С целью выяснения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. ООО "Центр оценки "ПРОФИЛЬ" составлен отчёт, который показал, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) составила "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы составили "данные изъяты" рублей.

Согласно письму Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. N причиной залива квартиры, по информации ООО "УК "ЦЕНТР", явилось открытие работником ответчика запорной арматуры в колодце во время ремонтных работ.

В письме ООО "УК "ЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ N также указано, что причиной залива "адрес" явилось открытие работником ответчика запорной арматуры в колодце во время ремонтных работ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. N ответчик факт открытия арматуры подтвердил.

Согласно заключению эксперта Союза "Севастопольская торгово- промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рубля. В указанную экспертизу не включен ремонт сетей электроснабжения и электроосвещения, так данные работы относятся к скрытым видам работ и степень и количество повреждений нельзя определить при визуальном осмотре.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.12.2020 года по гражданскому делу N 2-1991/2020 по иску Петерковой Е.В. к ООО "Управляющая компания "Центр" о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры установлено, что протечка произошла по причине виновных действий ГУПС "Севтеплоэнерго", которые ошибочно открыли запорную арматуру (собственниками которой они являются), после проведения гидравлических испытаний. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.01.2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу, что истцом факт причинения ущерба доказан, Петеркова Е.В. является надлежащим истцом по делу, а виновность ГУПС "Севтеплоэнерго" также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, оснований для его отмены либо изменения не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудника ответчика и ущербом, причиненным истцу, в результате ошибочного открытия запорной арматуры (собственниками которой они являются), после проведения гидравлических испытаний.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истцов по делу не установлено.

Причина залива квартиры истца и вина ответчика в заливе, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена судом на основании представленных доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-1991/2020, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационною жалобу представителя ГУПС "Севтеплоэнерго" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи