Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24082/2022[88-28733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Харламовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

"адрес"вая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика телевизор марки Samsung QE55Q9FNAU, стоимостью 149 990 руб.

В процессе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки телевизора, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - практически отсутствует изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием выплаты денежных средств за некачественный товар, одновременно выразив согласие на производство проверки качества товара в ее присутствии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 149 990 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 1 000 руб, неустойку в размере 223 485, 10 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 23 690 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 1499, 90 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию как в пользу потребителя так и общественной организации, почтовые расходы по отправке претензии в размере 373, 91 руб, почтовые расходы в размере 443, 40 руб, связанные с отправкой судебных извещений.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана стоимость телевизора в размере 149 990 руб, неустойка - 140 000 руб, убытки - 1 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 73 997, 50 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 23 690 руб, почтовые расходы - 373, 91 руб. и 443, 40 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости телевизора - 1 499, 90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме 73 997, 50 руб, на ответчика возложена обязанность принять, а на истицу - передать по требованию ответчика и за его счет телевизор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суды обеих инстанций не учли, что истица не исполнила встречное обязательство по передаче товара для проверки качества; данное обстоятельство также влияет на правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа; недостаток был обнаружен спустя 12 дней со дня приобретения товара в период его эксплуатации, он мог возникнут вследствие нарушения правил эксплуатации по вине потребителя, что означает отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика телевизор марки Samsung QE55Q9FNAU, стоимостью 149 990 руб.

В процессе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки телевизора, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - практически отсутствует изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, одновременно выразив согласие на производство проверки качества товара в ее присутствии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО3 поступил ответ, в котором ей было предложено передать товар для проведения экспертизы по проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица передал товар для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр- ООО "Альфа-Сервис-Юг".

Согласно заключению сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ дефекты телевизора не подтверждены.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению суда первой инстанции специалистами ООО "Альянс Эксперт Строй" от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телевизоре марки Samsung QE55Q9FNAU, выявлено наличие дефекта работы, который выразился в следующем: отсутствует графическое изображение на экране. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, значительным образом влияет на использование телевизора по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микроконтроллера флеш-памяти драйвера (маркировочное обозначение 25Q32JVIG), допущенный заводом-изготовителем, который непосредственно связан с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, механизм возникновения дефекта носит производственный характер.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, заключением судебной экспертизы и исходил из того, что факт продажи ФИО3 некачественного товара, установлен.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО3 суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы. Также суд взыскал штраф в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица уклонилась от производства проверки качества товара, не могут быть признаны обоснованными, так как в материалы дела представлены доказательства обращения истицы в авторизованный сервисный центр- ООО "Альфа-Сервис Юг", где, согласно акту выполненных работ N РМТ- 86872 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, указанные истицей, обнаружены не были.

При наличии указанного заключения, оснований считать, что истицей не предпринимались какие-либо действия по предоставлению товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, не имеется.

С учетом указанного являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу потребителя неустойки и штрафа, так как судом установлен факт предоставления потребителем товара в авторизированный сервисный центр для проверки его качества.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя, в интересах которого в суд обратилось Общество, расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования истцом не заявлены и судом не удовлетворены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи