Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24212/2022[88-28985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО5, Банком выдана международная кредитная карта N (договор N) с кредитным лимитом (овердрафтом) 200 000 руб, на срок 36 месяцев, под 18% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 373 273, 95 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 289 918, 90 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 83 097, 14 руб. и задолженности по неустойке в размере 257, 91 руб.

В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО5 в свою пользу с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитной карте N (договор N) в размере 373 273, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 932, 74 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251 115, 14 руб. - основной долг, просроченные проценты - 69 835, 21 руб, неустойка в размере 257, 71 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6412, 08 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 просит апелляционное определение от 28 марта 2022 года отменить. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО5, последнему выдана международная кредитная карта N (договор N) с кредитным лимитом (овердрафтом) 200 000 руб, на срок 36 месяцев, под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 373 273, 95 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 289 918, 90 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 83 097, 14 руб. и задолженности по неустойке в размере 257, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что наследником после смерти ФИО5 является его супруга ФИО8

Согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 задолженность по кредитному договору N по основному долгу составила 251 115, 14 руб, задолженность по просроченным процентам составила 69 835, 21 руб, неустойка - 257, 91 руб.

Из акта оценки стоимости автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость наследственного имущества - автомобиля HONDA CIVIK, 2008 года выпуска, составляет 419 000 руб.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд руководствовался положениями ст. ст.196, 200, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что график погашения задолженности не представлен, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение районного суда.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами, а поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому отдельному платежу за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, истец направил данное исковое заявление в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО8 задолженности за три последних года, предшествующих указанной дате, заявлены пределах срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N по основному долгу составила 251 115 руб, 14 коп, задолженность по просроченным процентам составила 69 835 руб, 21 коп, неустойка в размере 257 руб, 91 коп.

Представленный в материалы расчет основного долга, а так же задолженность по просроченным процентам судебной коллегией проверен, признан арифметически верным соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку Банк на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем, по мнению заявителя, способствовал увеличению размера процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи