Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24278/2022[88-33314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 30.12.2020 признано незаконным бездействие начальника ФИО1 по Ростовской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ОСП по Сальскому району Ростовской области в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО6 и не предоставлении ответа на обращение ФИО2, поступившее в адрес ОСП 12.03.2020. В результате бездействия начальника Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 истец не смогла длительное время получать алименты на ребенка, чем ей был причинен моральный вред. Кроме того, для подачи иска в суд она была вынуждена обратиться к юристу, которым было составлено исковое заявление, в связи с чем произведена оплата юридических услуг в размере 21 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда отменено в части судебных расходов. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывает, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя длительное время не получала алименты на ребенка, чем причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие начальника Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ОСП по Сальскому району Ростовской области в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО6 и не предоставлении ответа на обращение ФИО2, поступившее в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований ФИО2 отказано.

В обоснование своих доводов истец сослалась на то, что бездействие начальника Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 повлекло длительное неполучение ею алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями (бездействием) органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 30.12.2020 административные исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, а заявленные ею требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг документально подтверждены представленными договорами на оказание юридических услуг. При этом суд учел степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Между тем, как следует из материалов дела, что в исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать с ответчика, в том числе, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, приложив к исковому заявлению договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, из которых усматривается, что предметом указанных договоров являлось оказание ФИО2 юридических услуг при подаче в суд иска о компенсации морального вреда с ФИО1 по РО, то есть в рамках настоящего гражданского дела. Между тем, из текста обжалуемого решения суда следует, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу ФИО2 в счет расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения другого административного дела, по которому принято решение Сельского городского суда Ростовской области от 30.12.2020.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, и отменил решение суда в данной части, приняв в отмененной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская