Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24298/2022[88-29425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостех" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостех" - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мостех" (далее - ООО "Мостех", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мостех" и ФИО1 заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере 2 364 000 руб, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Модус-С" для оплаты стоимости автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN: N, приобретаемого ФИО1

По условиям договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2), под 7% годовых, которые подлежат уплате не позднее даты возврата суммы займа, (п.5.1) Начисление процентов осуществляется на сумму фактически предоставленных заемных средств, начиная со следующего дня, с даты предоставления денежных средств (п.5.2 договора). В случае невозвращения в установленный срок, на сумму займа начисляются пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты и пени, которая была вручена последней ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства ФИО1 не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Мостех" просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 3 966 937, 81 руб, из которых: 2 364 000, 00 руб. - задолженность по договору займа, 420 937, 81 руб. - договорные проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 182 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 035 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года иск ООО "Мостех" к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Мостех" к Ширяевой Т.А. удовлетворены, взыскана с ответчицы в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 2 364 000 руб.; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 020 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Мостех" перечислило сумму в размере 2 364 000 руб. на расчетный счет ООО "Модус-С", для оплаты автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN: N, приобретаемого ФИО1 T.A, согласно счета N. (л.д.12, 13, 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования ссылкой на наличие между сторонами отношений возникших из договора займа, представив в подтверждение своих доводов договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя ответчицы, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Ди Трасо".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени ФИО1 в столбце "Заемщик" в разделе "реквизиты и подписи сторон" на третьих листах двух экземпляров договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Мостех" и ФИО1, выполнены иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что доказательства заключения сторонами договора займа и получения ответчицей денежных средств по договору займа отсутствуют. Сославшись на то, что доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа не представлены, суд счел заявленные требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского районного суда указала, что доказательств возврата ответчицей истцу денежной суммы в размере 2 364 000 руб, которую ООО "Мостех" перечислило на расчетный счет ООО "Модус-С" для оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля, находившегося впоследствии в распоряжении ответчицы длительное время, не представлено; сведения о совершении денежных переводов по карте и выписка банка по счету не подтверждают возврат данной суммы ответчицей истцу, в связи с чем перечисленные ООО "Мостех" на расчетный счет ответчицы денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, и поэтому подлежат взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчицы денежной суммы и процентов, в обоснование которых ООО "Мостех" сослалось на факт передачи этой денежной суммы ответчице по договору займа.

Истец в обоснование иска ссылался на положения статей 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение. При этом, судебная коллегия указала, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом указанного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи