Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24354/2022[88-29428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству "BMW 318i", государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством "KIA RIO", государственный регистрационный номер Е6260Т134, гражданская ответственность которого на момент данного события была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис серии N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент подачи заявления о страховом возмещении были предоставлены все документы, в том числе паспорт транспортного средства. Одновременно в претензии истец просил ответчика выплатить стоимость расходов на восстановление транспортного средства, неустойку, стоимость услуг по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Ирбис" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по поручению истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 318i, регистрационный знак N, составляет с учётом износа деталей 95 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости расходов на восстановление транспортного средства, стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 75 050 руб, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 4 750 руб, штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 100 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 139 700 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 184 404 руб, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа (финансовая санкция) в размере 11 200 руб, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 500 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 9 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" в части требований о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 24 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, расходов по оплате технической экспертизы, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 892 руб, расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Данное решение изменено в части размера взысканной с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличена сумма взыскания с 700 руб. до 1 488 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 318i, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о приостановлении рассмотрения заявления, в связи с не предоставлением паспорта транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО "Ирбис" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ирбис" от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей составляет 95 000 руб.

Приложив результаты независимой экспертизы, истец обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, выполненному специалистами ООО "Движение 78" N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред истцу причинен не в результате заявленного ДТП.

Получив отказ от страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего, было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро" с целью исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-86372/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 100 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости по проведению экспертизы отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Также в решении указано, что в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в размере 18100 руб. в течение 10 рабочих дней, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро", выполненном по поручению финансового уполномоченного, признав его допустимым доказательством по делу, установив, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Указав, что финансовым уполномоченным с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца уже взыскана неустойка, исходя из подлежащего уплате размера страхового возмещения; период взыскания неустойки определен верно, районный суд отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился, признав их верными.

Вместе с тем, с выводами районного суда в части отказа во взыскании неустойки, расходов на оплату отчета об оценке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае решением финансового уполномоченного определено только право страхователя на взыскание со страховщика неустойки на случай неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, на момент рассмотрения спора сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем оснований для отказа в иске в данной части, у районного суда не имелось. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд указал, что данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально и поэтому подлежат возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в связи с тем, что обязанность по проведению независимой экспертизы законом на потерпевшего не возложена и необходимости в ее проведении не имелось, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащего применению законодательства.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как видно из поданной ФИО7 апелляционной жалобы, доводов о необходимости взыскания неустойки истцом в жалобене приводилось, заявленные требования основаны на несогласии истца с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу, а также оставлении судом без рассмотрения исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о том, что решением финансового уполномоченного неустойка уже взыскана, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не устанавливал и не проверял.

Между тем, исходя из доводов ответчика, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки, на момент рассмотрения спора было исполнено.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года в части, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года в части отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и удовлетворении данных требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи