Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24530/2022[88-31195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобеАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 240 383 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 191, 50 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчиком было выдано направление на ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 20 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

После обращения истца в АО "Группа Ренессанс Страхование" по вопросу выплаты страхового возмещения ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт.

Истец не согласился с решением страховой компании и организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонта превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Досудебная претензия ФИО5 о выплате суммы страхового возмещения, к которой было приложено заключение независимого оценщика, ответчиком не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 было отказано в удовлетворении требований, поскольку по результатам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта не превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 311 836 рублей, с учетом износа - 176 631 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 293 360 рублей, а стоимость годных остатков определена в размере 52 977 рублей.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы "Коллегия эксперт" следует, что с технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 174 761 рублей, без учета износа - 303 985 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 296 162, 50 рублей, стоимость годных остатков - 55 830, 42 рублей.

Таким образом, разница между ущербом, определенным заключением повторной судебной экспертизы (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 296 162, 50 рублей - годные остатки 55 830, 42 рублей = 240 332, 08 рублей) и стоимостью ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции (240 383 рублей), составляет менее 10 %.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, пришел к выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности изменения формы страхового возмещения на денежную фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская