Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24580/2022[88-29409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" (далее - МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей") обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.05.2018 исковые требования МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 700 738 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 06.11.2018 принудительно, по исполнительному листу.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки невыполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" просила суд взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1 874 769 руб. за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 403, 28 руб. и штраф в размере 125 000 руб, в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" так же взыскан штраф в размере 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года заявление Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее - ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида") о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны с МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" на ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма в размере 1 179 100 руб, расходы на установленное дополнительное оборудование в размере 46 700 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств в размере 850 000 руб, рассчитанная на момент вынесения решения суда, судебные издержки, компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в сумме 521 450 руб, в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" с ответчика взыскан штраф в сумме 521 450 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 6 ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик, допустивший нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы, обязан уплатить неустойку за весь период просрочки. При определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока исполнения требования о возврате стоимости товара, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность.

Что же касается доводов об истечении срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные доводы, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении подлежащего взысканию размера неустойки установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящей судебной инстанцией выполнены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи