Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24590/2022[88-29276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, управлявшей автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный номер N произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истицы- автомобилю марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СО "Верна", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Признав заявленный случай страховым, ООО СО "Верна" выдало истице направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто Групп".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" произвело выплату расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило ООО СО "Верна" о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО "Верна" от истицы поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату в денежной форме в размере 273 323 руб, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, возместить расходы на эвакуацию автомобиля, компенсировать расходы на независимую оценку, со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СО "Верна" организована независимая техническая экспертиза в ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы Эксперт Авто".

Согласно подготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 140 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" в ответ на претензию уведомило заявителя о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО "АА-Авто Групп" для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в страховую компанию с заявлением о замене СТОА с ООО "АА-Авто Групп" на ООО "Орбита Авто".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" направило истице письмо, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Орбита Авто", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Орбита Авто" уведомило страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 800 руб.

Далее, будучи несогласной с таким решением страховой компании, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в ее адрес претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 132 513 руб, оплате неустойки и понесенных расходов.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворены требования потребителя, с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 600 руб, неустойка в размере 390 144 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ООО СО "Верна" в свою пользу страховое возмещение в размере 114 500 руб, неустойку, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы оплате независимой экспертизы- 12 000 руб, почтовые расходы в размере 1 250 руб, расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб, юридические услуги - 5 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 500 руб, неустойка в размере 64 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы за проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб, судебные расходы 16 250 руб.

Этим же решением взыскана с ООО СО "ВЕРНА" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 370 руб.; в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года в рамках настоящего гражданского дела произведена замена ответчика- ООО СО "Верна" его правопреемником- ООО СК "Гелиос".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО5, управляющей транспортным средством- автомобилем "Пежо", государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истицы- автомобилю марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в ООО СО "Верна", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, страховой компанией было организовано проведение осмотра.

Признав заявленный случай страховым, ООО СО "Верна" подготовило направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто Групп".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" произвело выплату расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило ООО СО "Верна" о готовности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО "Верна" от представителя заявителя поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату в денежной форме в размере 273 323 руб, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, возместить расходы на эвакуацию ТС, компенсировать расходы на независимую оценку, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СО "Верна" была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы Эксперт Авто".

Согласно подготовленному данной организацией заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 140 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" в ответ на претензию уведомило заявителя о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО "АА-Авто Групп" для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о смене СТОА с ООО "АА-Авто Групп" на ООО "Орбита Авто".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" направило заявителю письмо, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Орбита Авто", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Орбита Авто" уведомило ООО СО "Верна" о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением страховой компании, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в ее адрес досудебную претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 132 513 руб, неустойки и понесенных расходов.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворены требования потребителя, взыскано с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 600 руб, неустойка в размере 390 144 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО "Мэтр" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167 400 руб, без учета износа - 266 300 руб.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость, установленную заключением экспертизы, проведенной по инициативе ООО СО "Верна" на 26 660 руб. (167 400 руб. - 140 800 руб.), указанное расхождение составляет 19 %.

Таким образом, с ООО СО "Верна" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 26 600 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, возложенное на специалистов ООО "ФАВОРИТ". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 255 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы от 02.12.2020 N 1058, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено в полном объеме страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Установив нарушение прав истицы на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку и штраф с учетом снижения его размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы, убытки и компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым в качестве нового доказательства по делу. При этом, судебная коллегия исходила из того, что положенное судом первой инстанции в основу своего решения заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта носят противоречивый характер, а исследование проведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ООО "Флагман-Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182 800 руб, без учета износа - 298 995, 50 руб.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме. Так, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140 800 руб, на основании обращения истицы к финансовому уполномоченному с ответчика довзысканы денежные средства в размере 26 600 руб.

Установив, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи