Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24626/2022[88-29226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Салимову ФИО10 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Салимову Р.Р. (далее - ответчик), просила признать капитальный объект недвижимости количеством этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером N, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований истец ссылался на возведение ответчиком самовольной постройки - апарт-отеля без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию указанного объекта.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал спорный капитальный объект недвижимости самовольной постройкой, возложил на ответчика обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос возведенного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории в течение трех месяцев с момента вынесения указанного апелляционного определения; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Салимова Р.Р. на объект капитального строительства с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; суд указал, что апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрация права N N от 18 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок постановилвзыскивать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам судов, спорный объект, являясь многоквартирным домом, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие необходимого на это в силу закона разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Харчев А.С, представляющий интересы администрации по доверенности от 2 февраля 2022 года, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доверенности от 8 марта 2022 года - Луговской А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

6 декабря 2022 года в судебном заседании по настоящему делу по письменному ходатайству представителя ответчика - адвоката Бороздиной М.С. был объявлен перерыв до 13 декабря 2022 года (11:00 час.). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок), принадлежит на праве собственности Салимову Р.Р.

Администрация города Сочи выдала на имя Салимова Р.Р. уведомление от 8 октября 2018 года N 33 о соответствии указанных в уведомлении от 17 сентября 2018 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров этого объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В названном уведомлении определены параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ участка - 3 метра, предельная высота объекта - 15 метров, коэффициент использования территории - 0, 6 (суммарная площадь строений не более 360 кв. м), количество этажей не более 3, максимальная площадь застройки участка - 50 %, срок действия уведомления до 17 сентября 2028 года.

В 2019 году на участке возведен жилой дом кадастровый номер N, площадью 358, 5 кв. м, количество этажей - 3 (далее - дом), право собственности на который зарегистрировано на имя Салимова Р.Р.

1 октября 2020 года администрацией проведена проверка указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что на участке расположен апарт-отель количеством этажей - 3, на первом этаже размещены четыре апартамента с прямым выходом к бассейну, на втором этаже четыре апартамента с собственным балконом, на третьем этаже - двухуровневые апартаменты с французским балконом, в связи с чем администрация настаивала на том, что строение фактически в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 158 от 16 февраля 2019 года относится к виду апарт-отель (гостиница).

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Проектно-Строительная Фирма "КапРемСтрой"".

Согласно заключению названной экспертной организации от 15 января 2020 года N 03/01 на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:49:0301006:4675, площадью 358, 5 кв. м, количеством этажей - 3 надземных, назначение: жилой дом; в отношении данного здания соблюдены градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи; спорное строение соответствует требованиям СНиП, СанПиН, техническим регламентам, предъявляемым к жилым объектам, требованиям сейсмических норм и правил, противопожарным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым домам (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий гражданам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией факта того, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки. Суд учел, что здание, право на которое зарегистрировано за ответчиком как на жилой дом, соответствует всем необходимым нормам и правилам, в результате своей эксплуатации не утратило признаков жилого помещения, ввиду чего суд сделал вывод, что в части функционального назначения спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Установив, что здание расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построено на основании разрешения на строительство (уведомления) и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд второй инстанции в апелляционном определении от 24 июня 2021 года с приведенными выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований администрации, суд второй инстанции, руководствуясь исключительно данными акта проверки, исходил из того, что спорный объект представляет собой эксплуатируемый апарт-отель, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию данного объекта; земельный участок, на котором размещен спорный объект, имеет вид разрешенного использования - садоводство и не допускает строительства на нем апарт-отеля.

Отменяя названное апелляционное определение и, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

Кассационный суд в определении от 14 декабря 2021 года обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не исследовано функциональное назначение помещений в спорном объекте, оставлено без внимания отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации, поскольку истцом не обосновано нарушение прав муниципального образования спорным объектом, в то время как использование ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению само по себе не образует основания для сноса объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки - эксплуатируемого апарт-отеля, и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявляя требования о сносе объекта, истец должен обосновать наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, как верно установлено судом в апелляционном определении от 19 апреля 2022 года, администрация не обосновала, чем именно спорный объект нарушает ее права.

Доводы заявителя, обоснованные новыми доказательствами - выписками из ЕГРН от 7 июля 2022 года, кассационный суд во внимание не принимает, поскольку по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым решением по делу и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не заявлялись в качестве обоснования иска, ввиду чего не могут быть приняты во внимание и судом кассационной инстанции, так как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ, как указано выше, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу указанной нормы процессуального права суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи