Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24646/2022[88-29457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда "адрес" от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ООО УК " "данные изъяты"", ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ООО "данные изъяты" судебная коллегия

Установила:

администрация города-курорта Сочи, обратившись в суд с данным иском просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ФИО1, ФИО2, ООО " "данные изъяты"" осуществить снос объекта капитального строительства, признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером N, расположенное на вышеуказанном земельном участке, путем аннулирования записей о государственно регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, обратить решение суда к немедленному исполнению, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день за каждый день просрочки.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.12.2021 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ООО УК "Грин Пэлас", ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО г-к Сочи просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что судами не учтено, что в соответствии с поручением прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" совместно с прокуратурой "адрес" проведена выездная проверка объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N настоящее время N расположен 3-этажный объект капитального строительства. По результатам визуального осмотра составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по указанному адресу, расположен незавершенный строительством объект, с количеством этажей - 3, имеющий признаки многоквартирного дома. Администрацией "адрес" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на данных земельных участках не выдавалось.Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации МО г-к Сочи к ООО " "данные изъяты"", ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки в полном объеме.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО " "данные изъяты"" просит оставить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ООО " "данные изъяты"", ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - садоводство, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" был образован на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ путем объединения трех земельных участок N и договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности компании и ФИО1

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что извещение о начале строительства по указанному адресу в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 ГрК РФ в департамент по надзору не поступало. В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной документации, с нарушением целевого назначения земельного участка (для садоводства и огородничества) и градостроительных норм и правил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорное строение не является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, его возведение и государственная регистрация права собственности произведены в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, было поручено эксперту НГТП ООО "Юринстрой".

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 48, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом конструктивных особенностей спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке построен объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом. Согласно рабочей документации (л.д. 11-19, том 2) (архитектурный раздел) объект проектирования - одноквартирный жилой дом из газобетонного блока и ограждающих конструкций. В первом этаже дома расположены: бойлерная, прачечная, кухня-столовая, кабинет, комната отдыха, кладовая, туалет, гардероб, четыре балкона и холл с лестничной клеткой. Во втором этаже: кинозал, тренажерный зал, библиотека, гардеробная, гостиная, детская, санузел, спальня, четыре балкона и коридор с лестничной клеткой. В третьем этаже: три спальни, ванная, детская, туалет, гардеробная, четыре балкона и коридор с лестничной клеткой. Дом предназначен для проживания 4-5 человек. Планы 1-3 этажей, являющиеся неотъемлемой частью рабочей документации, свидетельствуют о том, что кухня-столовая имеется только на 1 этаже дома.

Сам по себе отдельный выход на лестничную клетку из каждого обособленного помещения 1-3 этажей не может свидетельствовать о наличии в указанном доме отдельных квартир и, соответственно, не подтверждает наличие у объекта признаков многоквартирного жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером N на котором возведен спорный объект, расположен в территориальной зоне " "данные изъяты"" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, для индивидуального жилищного строительства.

Судом также установлено, что ответчиком соблюден уведомительный порядок строительства индивидуального жилого дома, установленный действующим законодательством, так как прежний правообладатель ФИО2 направляла в администрацию уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором указаны параметры объекта капитального строительства, соответствующие параметрам, внесенным в ЕГРН. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект капитального строительства отвечает действующим правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд отметил, что выявленные экспертами незначительные отступы от границ земельного участка не могут являться достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку указанные нарушения не влекут угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы эксперта истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в том числе в части оценки результатов судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи