Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24690/2022[88-29569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту социальной политики администрации г. Ялта Республики Крым о признании действий незаконными, о возложении обязанности произвести выплату, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту социальной политики администрации г. Ялта Республики Крым (далее - Департамент) о признании действий незаконными, о возложении обязанности произвести выплату, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является ветераном боевых действий и имеет право на компенсацию расходов по зубопротезированию в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание стоматологических услуг, в рамках которого ему оказаны услуги стоимостью 8 219 руб, которые он оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему компенсации за зубное протезирование, приложив все необходимые документы, однако, в удовлетворении данного заявления ответчиком отказано.

По мнению истца, отказ в выплате компенсации по зубному протезированию нарушает его права, как ветерана боевых действий, имеющего право на предоставление мер социальной поддержки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом истцу выдано направление N на оказание бесплатной правовой помощи гражданам. Вместе с тем, направление является недействительным, поскольку постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок выдачи направлений на оказание бесплатной юридической помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, признано утратившим силу на основании постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате указанных незаконных действий Департамента истец вынужден был нести расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые являются для него значительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными действия ответчика в части отказа в назначении компенсации расходов на изготовление и (или) ремонт зубных протезов; возложить на Департамент обязанность назначить выплату компенсации расходов на изготовление и ремонт зубных протезов, на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконными действия ответчика в части выдачи направления на оказание бесплатной правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Департамента по выдаче ФИО1 направления на оказание бесплатной юридической помощи гражданам от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в Департаменте по льготной категории "Ветеран боевых действий", имеет соответствующее удостоверение серии БК N.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом истцу выдано направление N на оказание бесплатной правовой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему выплаты компенсации за зубное протезирование, приложив имеющиеся документы.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом на обращение ФИО1 сообщено об отказе в назначении компенсации расходов на изготовление и (или) ремонт зубных протезов со ссылкой на постановление администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Департамента по выдаче направления на оказание бесплатной правовой помощи, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи данного направления постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, которым был утвержден Порядок выдачи направлений на оказание бесплатной юридической помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, признано утратившим силу, а поэтому выданное направление является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента по отказу в компенсации расходов на изготовление зубных протезов, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 9.8 постановления администрации г. Ялта от 22.04.2021 N 1040, п. 1 ст. 16, п.п. 1-4 п.1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5- ФЗ "О ветеранах" и исходил из того, что обеспечение зубными протезами на региональном и федеральном уровне не входит в набор социальных услуг ветерана боевых действий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истец обосновывает данные требования тем, что он был введен сотрудниками ответчика в заблуждение относительно права на оказание бесплатной юридической помощи, в связи с чем, вынужден был сам нести расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о наличии у него права на получение компенсации по зубному протезированию, как ветерана боевых действий, имеющего право на предоставление социальной помощи, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае признание незаконными действий по выдаче направления на оказание бесплатной юридической помощи, не повлекло нарушение прав истца, а поэтому отсутствуют основания для возмещения морального вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи