Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24695/2022[88-29550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Subaru, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование", однако страховщик выплату не произвел, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в едином механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца с приложением независимой оценки ущерба, выполненной ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 135 405 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, стоимость независимой оценки - 7 000 руб, нотариальные расходы - 2 000 руб, штраф - 62 202, 50 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО"Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 130 405 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, услуги эксперта в размере 7 000 руб, расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 2 000 руб, расходы понесенные на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с ООО "Зетта Страхование" в пользу эксперта- ИП ФИО9 оплата за производство судебной экспертизы в размере 37 366, 40 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 304, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак С985МА193 (л.д.10).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, при участии транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Subaru, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" в рамках договора ОСАГО (полис серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО (полис серии N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика экспертом ФИО11 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.77).

Страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N, подготовленного ООО "Бюро автотехнических экспертиз", заявленный комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (л.д.6).

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 134 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения и неустойки.

В рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, возложенное на специалистов ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА".

Экспертным заключением ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-С установлено, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством ВАЗ- 2114. Все имеющиеся повреждения на транспортном средстве образованы при обстоятельствах, не соответствующих механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного экспертного заключения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты и неустойки (л.д.11-13).

Из представленного истцом экспертного исследования (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ИП ФИО12, по результатам исследования экспертного заключения ООО " ФИО3 Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, установлено, что при изучении повреждений полученных в ходе первоначального этапа ДТП экспертом ФИО13 не учтена возможность образования на бампере переднем автомобиля ВАЗ 21140, г/н N вторичных повреждений, т.е. первоначальное приложение силы к передней боковой правой части бампера переднего автомобиля ВАЗ 21140, г/н N могло вызвать его разрыв в задней боковой правой части.

Фотофиксация местоположения повреждений автомобилей ВАЗ 21140, г/н N и Subaru Legacy, г/н N произведена с нарушениями требований п. 5.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. - угол между масштабной линейкой и опорной поверхностью отличен от 90°, ввиду чего указанное фото не может являться основанием для выводов о фактическом местоположении следов в рассматриваемой области (л.д.55-61).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза (л.д.63-66)

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения транспортного средства Subaru соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет 219 553 руб, с учетом износа - 130 405 руб. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Subaru 2001 г. выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 278 529 руб. (л.д.88-146).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130 405 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи