Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24741/2022[88-29648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения принадлежащему ФИО6 транспортному средству- Audi A4, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-гарантия" по договору ОСАГО (полис серии N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "РЕСО-гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 256 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченной суммы, и заявил требование о доплате страхового возмещения со ссылкой на результаты независимой экспертизы, проведенной по его инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлен письменный ответ N N, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Будучи несогласным с позицией страховщика, ФИО6 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пользу ФИО6 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 143 500 руб, неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 60 000 руб, убытки - 8 000 руб, а также судебные расходы в размере 4 162 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 474 985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом N N уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение N N, которым частично удовлетворены требования ФИО6, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" неустойка в размере 325 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя. САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского краяот 20 декабря 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N по требованиям ФИО6 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изменено в части размера взысканной неустойки, и судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 неустойка в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия". Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало в период рассмотрения спора судами) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения принадлежащему ФИО6 транспортному средству - автомобилю марки Audi A4, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии N в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 256 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 143 500 руб, выплате неустойки в размере 38 745 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взысканы: страховое возмещение в размере 143 500 руб, неустойка в размере 75 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 4 162 руб.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с требованием (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 474 985 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования.

Не согласившись с действиями САО "РЕСО-Гарантия", ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО6 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 325 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил взысканную решением финансового уполномоченного неустойку до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб.Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истцом.Степень соразмерности штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящими судебными инстанциями выполнены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актам ее разъяснения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи