Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24819/2022[88-32505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к АО "Северсталь канаты", ООО "Комплектстрой", ООО "РеалПро", ООО "Маком", АО "Дека", ООО "Монтажремстрой", ООО "Химторг", Союз "Некоммерческое партнерство "Детский оздоровительный центр "Рассвет", ООО "Рэйл Про", ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО5 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Красноармейского районного суда "адрес" от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к АО "Северсталь канаты", ООО "Комплектстрой", ООО "РеалПро", ООО "Маком", АО "Дека", ООО "Монтажремстрой", ООО "Химторг", Союз "Некоммерческое партнерство "Детский оздоровительный центр "Рассвет", ООО "Рэйл Про", ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО5 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обосновании иска указано, что ответчики являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 373 113 кв.м, по "адрес"-12 "адрес" (кадастровый N), в отношении которого по обращению одного из собственников объектов недвижимости - ФИО17 истцом подготовлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 февраля 2020 года N-М, направленный в адрес собственников объектов и подписанный только со стороны ФИО17, ФИО18 и ФИО19, тогда как ответчики договор аренды не подписали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об обязании заключить с ДМИ администрации Волгограда договор аренды земельного участка от 17 февраля 2020 года N-М.

Решением решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДМИ администрации Волгограда подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что земельный участок площадь 373 113 кв.м, по "адрес"-12 "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" является собственностью городского округа город-герой Волгоград.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-6915/2015, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29 декабря 1992 года N 42 Государственное предприятие "Волгоградский сталепроволочноканатный завод имени 50-летия СССР" с местонахождением по адресу: "адрес", преобразовано в АООТ "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" с утверждением плана приватизации и акта оценки стоимости передаваемого имущества.

Постановлением заместителя главы администрации города Волгограда от 27 июня 1996 года N 502 земельный участок площадью 1 053 150 кв.м, занимаемый промплощадкой для производственной деятельности по "адрес", отведен в постоянное бессрочное пользование АООТ "Волгоградский сталепроволочноканатный завод".

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области распоряжением от 30 декабря 2003 года N 1075-р предоставил ОАО "ВСПКЗ-ПРОМ" земельный участок площадью 1 048 418 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий адресные ориентиры: "адрес" для производственной деятельности, в аренду сроком на 49 лет в период с 18 октября 2003 года по 17 октября 2052 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в результате многократного размежевания принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 048 418 кв.м, переданного ОАО "ВСПКЗ-ПРОМ" распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 декабря 2003 года N 1075-р с бессрочного (постоянного) пользования в аренду.

ОАО "ВСПКЗ-ПРОМ" прекратило деятельность 7 марта 2006 года в связи с ликвидацией.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником здания с кадастровым N площадью 159, 1 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН АО "Северсталь канаты" является собственником зданий и сооружений с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" площадью 1 737 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 27, 1 кв.м.;

"данные изъяты", площадью 323, 9 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 210, 3 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 282 кв.м, ;

"данные изъяты" протяженностью 1 510 метров;

"данные изъяты" площадью 214 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 21 482, 4 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 6 567, 7 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 3 943, 3 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 420, 6 кв.м, ;

"данные изъяты" площадью 3 165, 4 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 36, 8 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 50 080, 6 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 476, 8 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 356, 6 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 3 103, 6 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 50, 4 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 102, 9 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 395 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 374, 5 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 229, 6 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 241, 9 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 10 556, 9 кв.м.;

"данные изъяты" протяженностью 3 486 м.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО "Комплектстрой" является собственником зданий и сооружений с кадастровыми номерами

"данные изъяты" площадью 569, 6 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 27 562, 1 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 802, 2 кв.м.;

"данные изъяты" площадью 2 398, 3 кв.м, 4

"данные изъяты" протяженностью 205 м.;

"данные изъяты" протяженностью 440 м.;

"данные изъяты" протяженностью 130 м.;

"данные изъяты" протяженностью 1 441 м, ;

"данные изъяты" протяженностью 408 м.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "РеалПро" является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выпискам из ЕГРН ООО "Рэйл Про" является собственником зданий и сооружений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО11 является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выпискам из ЕГРН ООО "Маком" является собственником зданий с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО12 является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО4 является собственником зданий с кадастровыми номера: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН АО "Дека" является собственником зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Монтажремстрой" является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 является собственников здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Химторг" является собственник здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН Союз "Некоммерческое партнер "Детский оздоровительный центр "Рассвет" является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО9 является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником сооружения с кадастровым номером "данные изъяты".

Указанные выше принадлежащие ответчикам объекты недвижимости имущества расположены на земельном участке площадью 373 113 кв.м, "адрес"-12 "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Ответчик ФИО10 является собственником здания магазина промышленных товаров площадью 1 200, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и здания канализационной насосной станции площадью 121, 7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес"-12 "адрес" и "адрес"-12и "адрес".

Кроме того ФИО10 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 1 632 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес";

- земельный участок площадью 1 041 кв.м, по "адрес"-12и "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты";

- земельный участок площадью 37 кв.м, по "адрес"-12и "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты";

- земельный участок площадью 278 кв.м, по "адрес"-12л "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты";

- земельный участок площадью 138 кв.м, по "адрес"-12к "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО10 утверждает, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества - здание магазина промышленных товаров площадью 1 200, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и здание канализационной насосной станции площадью 121, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес"-12 "адрес" расположены на вышеуказанных земельных участках, которые так же принадлежат ФИО10

При сопоставлении данных публичной кадастровой карты по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что принадлежащие ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, здание канализационной насосной станции площадью 121, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" распложено в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты", то есть вне границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты".

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, здание магазина промышленных товаров площадью 1 200, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" имеет адрес "адрес"-12и, что не соответствует адресу земельного участка истца "данные изъяты", тогда как соответствует адресу принадлежащих ФИО10 земельного участка площадью 1 041 кв.м, по "адрес", земельного участка площадью 37 кв.м, по "адрес"-12и "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Принадлежащие ответчикам АО "Северсталь канаты", ООО "Комплектстрой", ООО "РеалПро", ООО "Маком", АО "Дека", ООО "Монтажремстрой", ООО "Химторг", Союз "Некоммерческое партнерство "Детский оздоровительный центр "Рассвет", ООО "Рэйл Про", ФИО20, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО4 ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО5 объекты недвижимого имущества распложены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080109:55, образованном из земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:0003, который распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 декабря 2003 года N 1075-р передан с правом бессрочного (постоянного) пользования в аренду ликвидированному в марте 2006 года юридическому лицу (ОАО "ВСПКЗ-ПРОМ").

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статей 422, 425 пункта 4 статьи 445, части 1 статьи 61, пунктов 1, 2 статьи 424, пункта 2 статьи 446, части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 2, 6-9 статьи 39.20, части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности требований истца, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов и правового обоснования согласился, не усмотрев каких-либо нарушений и оснований для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их несостоятельными и преждевременными.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что из спорного земельного участка образованы иные земельные участки, которые находятся в частной собственности, то есть сделал вывод о делимости земельного участка.

Между тем, в данной части заслуживают внимания доводы кассатора о том, что суды исходили из неверного понимания неделимости участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого они образованы, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

Следовательно, при выделе из спорного земельного участка нескольких других, данный участок существует в измененных границах.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако действующим законодательством предусмотрены случаи, когда множественность лиц возникает в силу закона, что связано с особым объектом аренды и субъектным составом участников правоотношения. Например, когда в аренду сдается делимый земельный участок, который находится в муниципальной или государственной собственности.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ закреплено, что, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ).

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ).

Из содержания указанных положений следует, что в понятие неделимый участок, предусмотренное статьей 39.20 законодатель вкладывает не сам факт раздела земельного участка в порядке статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ, а факт нахождения на таком участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности разных лиц, то есть правовой режим земельного участка определен в силу закона.

С учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств, для правильного разрешения настоящего спора надлежало достоверно установить каким на момент рассмотрения дела (делимым или неделимым), исходя из того какие строения и сооружения на нём размещены, кому конкретно они принадлежат, какие правообладатели строений не выделили самостоятельные земельные участки и продолжают пользоваться спорным участком в измененном виде, является земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:55. Для этого, принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления всех юридически значимых обстоятельств и устранения существующих противоречий в вопросе о делимости земельного участка в ранее указанном его понимании, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

Кроме того, судам следовало установить выделены ли из спорного участка самостоятельные земельные участки кем-либо из собственников расположенных на спорном участке строений, если да, то разрешить вопрос о заключении договора аренды земельного участка в измененных границах. В случае же, если владельцы строений, или кто-то из них не намереваются производить выдел самостоятельного земельного участка и оформлять права на него, разрешить вопрос об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц.

Между тем, не установив должным образом всех юридически значимых обстоятельств, суды пришли к преждевременному выводу о делимости спорного земельного участка, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований истца о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц.

Помимо прочего заслуживают внимания доводы кассатора и о том, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска послужили возражения ответчиков (ООО "Северсталь канаты", ООО "Маком") по условиям проекта договора аренды, в том числе по размеру арендной платы.

При этом ответчики возражают не против заключения договора аренды, а против условий, изложенных в его проекте.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Верховный Суд РФ разъяснил, что на рассмотрение суда могут быть переданы также и разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий:

Судьи: