Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24996/2022[88-29632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании договора уступки прав требования по кредитному договору недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 7 августа 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческим банком "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный") и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 453 675 рублей 55 копеек. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. 10 февраля 2017 года ООО "ЭОС" направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму, однако им задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 453 675 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736 рублей 76 копеек.

ФИО1 предъявлен к ООО "ЭОС" встречный иск о признании договора уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года недействительным, мотивированный тем, что она не давала согласия на передачу права требования третьим лицам.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 278 158 рублей 97 копеек, сумма процентов в размере 107 000 рублей, комиссия в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения первоначального иска. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N 13/0936/00000/400428 от 07 августа 2013 года в размере 197 254 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3363 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ЭОС", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор N13/0935/00000/400428, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 453 675 рублей 55 копеек (в том числе сумма основного долга 278 158 рублей 97 копеек, сумма процентов 175 516 рублей 58 копеек и сумма комиссии 27 000 рублей).

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N1061, согласно которому право требования по кредитному договору N13/0935/00000/400428 уступлено указанному лицу.

10 февраля 2017 года ООО "ЭОС" направило должнику уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензию на вышеуказанную сумму.

01 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 49 Железнодорожного района города Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС".

21 ноября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены ООО "ЭОС", исполнялись ненадлежащим образом, а оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) не имеется, поскольку в адрес должника было направлено уведомление о заключении данного договора, а также досудебная претензия, придя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что 01 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС", который 21 ноября 2019 года отменен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года, указала, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "ЭОС" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и, придя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен только по периодическим платежам за период с 07 апреля 2017 года по 07 августа 2018 года, принял в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора цессии ничтожной сделкой, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними повторно нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО "ЭОС", ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности, согласно которому последний периодический платеж основного долга произведен 7 мая 2014 года, а последний периодический платеж по уплате процентов 9 июня 2014 года, однако кредитор продолжал начислять проценты до 18 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела истец, являясь правопреемником ПАО КБ "Восточный", обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Дата обращения судебными инстанциями не установлена.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а отменен мировым судьей 21 ноября 2019 года.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведениях следует, что часть рассчитанной истцом задолженности в трехлетний срок, предшествующий дате выдачи судебного приказа, не подпадает.

С учетом приведенных выше положений закона для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "ЭОС" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделано не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и частично удовлетворяя указанные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определил, что по ежемесячным платежам за период с 07 апреля 2017 года по 07 августа 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 задолженность по кредитному договору N 13/0936/00000/400428 от 07 августа 2013 года в размере 197 254 рубля 85 копеек, суд не только не привел расчет этой суммы, но и не указал из каких платежей она состоит, не мотивировал и не обосновал произведенный им расчет, в связи с чем проверить правильность размера взысканной суммы невозможно.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО КБ "Восточный" (впоследствии ПАО КБ "Восточный") права производить уступку права требования любому другому лицу, за исключением случаев запрета клиента на совершение уступки права требования, что фиксируется в индивидуальных условиях, содержащихся в заявлении клиента.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции сослался на Общие положения потребительского кредита, являющиеся приложением 5.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" и утвержденных приказом N ГБ-360 от 02 марта 2020 года. Однако данный документ не имеет отношения к кредитному договору N13/0935/00000/400428, заключенному 07 августа 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1, поскольку начал действовать после заключения кредитного договора с истцом.

Указанные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов