Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25016/2022[88-30096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по ходатайству ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, погасить в ЕГРН записи о регистрации договора дарения и о регистрации права за ФИО8 на жилое помещение.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права N. Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N о государственной регистрации за ФИО8 права собственности на "адрес". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя по ходатайству ФИО7, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти.

Наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось, что подтверждается справкой нотариуса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и помещение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, которое согласно выписке имеет назначение: жилое, расположенное по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права на указанное имущество за ФИО8 произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре имеются записи N (жилой дом) и N (земельный участок).

В качестве основания принадлежности имущества ФИО8 указано решение Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и его дочерью ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 подарил ФИО2 имущество, состоящее: из земельного участка из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также из жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения из реестра записи о регистрации права на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, за ФИО8 N, признании договора дарения, основанной на указанной записи, недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, поскольку регистрация права собственности на объект недвижимого имущества произведена за ФИО8 в 2016 году, то есть в период брака с ФИО1, а соответственно ФИО1 вправе считать совместной собственностью имущество, право на которое зарегистрировано за ее супругом в период брака с ней, и впоследствии было подарено ФИО8 без ее согласия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями части 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании решения Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО8 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут.

Таким образом, право собственности на квартиру и земельный участок возникло у ФИО8 на основании решения суда о разделе совместно нажитого супружеского имущества в 1998 году, то есть до заключения брака и являлось его личной собственностью. Названным решением ФИО8 в выделены в собственность два жилых помещения площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, а также встроенный гараж площадью "данные изъяты" кв.м. с возложением обязанности по его реконструкции, итого в собственность ФИО8 выделены помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно сведениям кадастрового паспорта на "адрес" жилом "адрес" в "адрес", на кадастровый учет как объект недвижимости она поставлена ДД.ММ.ГГГГ, с площадью "данные изъяты" кв.м, то есть до регистрации брака с ФИО1, при этом все технические характеристики объекта недвижимости на момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, остались неизменными. Истицей, в обоснование иска ссылавшейся на переоборудование гаража в кухню и ванную комнату в период брака с ФИО8, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что какие-либо улучшения жилого помещения, в том числе работы по его переоборудованию для включения помещения гаража площадью "данные изъяты" кв.м. в состав жилых помещений дома были произведены в период брака с ФИО8 Факт государственной регистрации права собственности за ФИО8 в 2016 году в данном случае сам по себе не может свидетельствовать о безусловном возникновении у названного имущества статуса совместно нажитого в период брака с ФИО1, поскольку не изменяет правовые основания возникновения права собственности ФИО8 и статус этого имущества как личной собственности указанного гражданина.

Таким образом, выводы суда о нарушении оспариваемым договором дарения прав ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, указанные обстоятельства должным образом судами нижестоящих инстанций не устанавливались.

Разрешая спор, суды не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дали должной оценки, чем нарушили требования статей 56, 67 ГПК РФ, допустили нарушения правовых норм.

При таком положении, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия находит преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение судами принято без учета указанных выше обстоятельств, они, как несоответствующие закону, подлежат отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: