Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25027/2022[88-30497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы- марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Указанное событие зафиксировано европротоколом, составленным участниками ДТП, без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак N.

Риск гражданской ответственности истицы был застрахован по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК" (полис МММ N).

В установленный законом срок ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", однако страховщик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением независимой оценки ущерба, выполненной по инициативе истицы специалистами ООО "Департамент экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 275 653 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, стоимость независимой оценки - 6 000 рублей, расходы на составление претензии - 5 000 руб, почтовые расходы - 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2021 года постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойку за период с 24.03. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Этим же решением взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Московский экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО1 обратилась в ООО "Департамент экспертизы и оценки" для проведения независимой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 275 653 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлена претензия с приложением независимой оценки ущерба и квитанции об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого, повреждения на транспортном средстве марки Тойота ФИО2 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, порученное специалистам ООО "Московский экспертный центр".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения автомобиля истицы не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения левой боковины, заднего левого колесного диска, а также крыла переднего левого в средней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере 211 900 руб, с учетом износа - 178 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение. Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца должным образом не обосновала необходимость ее проведения, и не привела обстоятельств и убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении должным образом не обосновал применительно к требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", выводы которой истцом должным образом не были опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истицы злоупотребления правом, поскольку при обращении к ответчику с целью получения страховой выплаты ФИО1 не был заявлен ряд повреждений автомобиля, транспортное средство на осмотр эксперту не представлялось, так как в настоящее время со слов представителя истицы уже продано, кроме того, автомобиль дважды участвовал в других ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 годаN 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив содержащиеся в заключении ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией, и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, ее выводы аргументированы, компетентность специалиста не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Принимая во внимание непредставление истицей в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, признав недопустимым проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда второй инстанции о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи