Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25382/2022[88-29971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об уменьшении арендной платы, по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения участвовавших в судебном заседании по средствам использования системы видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Волгограда, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО5, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об уменьшении арендной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что является победителем торгов изв. N на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: "данные изъяты" в соответствии с протоколом N от 25 марта 2021 года.

Договор аренды земельного участка подписан ФИО1 5 мая 2021 года, представлен в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 11 мая 2021 года по завершении нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года N. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 7 июня 2021 года.

16 июня 2021 года ФИО1 направил в администрацию Тракторозаводского района Волгограда уведомление о планируемом строительстве. Вместе с тем, ФИО1 отказано в рассмотрении уведомления о планируемых строительстве или реконструкции по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", с указанием на то, что, в связи с несвоевременным подписанием, договор аренды земельного участка считается незаключенным.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с заявлением в органы Федеральной антимонопольной службы для включения ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона за "просрочку" направления подписанного договора. Решением Управления ФАС по Волгоградской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

23 июня 2021 года ФИО1 повторно обратился в орган местного самоуправления, направив уведомление о планируемом строительстве, в удовлетворении которого было отказано, со ссылкой на незаключенность договора.

Таким образом, ввиду отказа в рассмотрении уведомления о планируемом строительстве, ФИО1 не может приступить к строительству индивидуального жилого дома.

Поскольку ответчик не позволяет ФИО1 использовать по назначению земельный участок (строительство индивидуального жилого дома), истец полагает, что имеются основания для снижения арендной платы по договору аренды земельного участок с кадастровым номером "данные изъяты", заключенному между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 до устранения причин невозможности использования земельного участка по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд уменьшить арендную плату по договору аренды земельного участок с кадастровым номером "данные изъяты", заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 до 94 569 рублей 16 копеек (начальная продажная цена аукциона) до устранения причин невозможности использования имущества, а именно до получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определилуменьшить размер арендной платы по договору аренды N-В от 30 марта 2021 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1, подлежащей уплате за период с 30 марта 2021 года по 25 мая 2022 года до 94 569 рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, оставив без изменения законное и обоснованное апелляционное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является победителем торгов изв. N на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением: "данные изъяты" в соответствии с протоколом N от 25 марта 2021 года.

Договор аренды земельного участка N-В от 30 марта 2021 года заключен между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании пункта 11 статьи 39.8, пунктов 17, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, протокола от 25 марта 2021 года комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, а также аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков о результатах аукциона N на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград, для целей строительства, по условиям которого:

арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 710 кв. м.с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, местоположением: "данные изъяты", в границах, указанных в ЕГРН, для строительства индивидуального жилого дома (пункт 1.1. договора аренды).

Срок аренды участка устанавливается на 20 лет с даты подписания договора. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с даты подписания договора. Договор прекращает свое действие по истечении его срока и не подлежит возобновлению на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора аренды, ежегодная арендная плата за участок устанавливается согласно протоколу, прилагаемому к договору, в размере 7 303 576 рублей 23 копейки. Сумма задатка в размере 47 284 рубля 58 копеек засчитывается в счет арендной платы за участок.

Арендодатель обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит земельному законодательству РФ и Волгоградской области, условиям договора (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора аренды).

Арендатор обязан: использовать участок в соответствии с видом его разрешенного использования и установленной категорией земель; осуществить выполнение инженерных изысканий, архитектурно-строительное проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием и целью предоставления участка в срок, предусмотренный разделом 2 договора; выполнять в полном объеме все условия договора (пункты 5.2.1, 5.2.1.1, 5.2.2 договора аренды).

19 мая 2021 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сведений о ФИО1 в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N от 7 июня 2021 года Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано во включении в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сведений о ФИО1 В данном решении указано, что заблуждение ФИО1 относительно исчисления срока подписания проектов договора и предоставление проектов договора в комитет за пределами установленного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации срока не свидетельствует о наличии в его действиях злонамеренного уклонения.

Договор аренды земельного участка N-В от 30 марта 2021 года зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 7 июня 2021 года.

Из акта обследования земельного участка от 24 сентября 2021 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", ведутся строительные работы по возведению объекта недвижимого имущества, а именно объект, выложенный из шлакоблоков, имеется кровля, оконные и дверные проемы, строительный мусор. Участок имеет ограждение из профильных листов.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о признании незаключенным договора от N-В от 30 марта 2021 года аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", возложении на ФИО1 обязанности за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от строительных материалов, насыпи песка, а также произвести снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта из кирпичных блоков отказано.

В решении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года указано, что экземпляры договоров были получены представителем ФИО1 - ФИО6 2 апреля 2021 года, срок их подписания при календарном исчислении срока, установленного пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, истекал 3 мая 2021 года. Поскольку 3 мая 2021 года являлось воскресеньем, последним днем подписания являлся следующий рабочий день - 4 мая 2021 года. Вместе с тем, Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года N с 4 по 7 мая 2021 года включительно также были объявлены нерабочими днями, а 8-10 мая 2021 года в РФ являлись официальными праздничными и выходными днями.

ФИО1, подписывая договор аренды 5 мая 2021 года и предоставляя его арендодателю 11 мая 2021 года, не пропустил установленный законом срок, признаков недобросовестности в его поведении как стороны по договору не установлено, напротив, ФИО1 совершил действия, направленные на исполнение обязательств по договору, а именно еще до передачи подписанного экземпляра в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) приступил к строительству на данном земельном участке, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 60, 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 65, пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о невозможности использовать спорный земельный участок по назначению опровергаются материалами дела.

При этом договор аренды от 30 марта 2021 года N-В подготовлен в соответствии с пунктом 11 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, протоколом от 25 марта 2021 года комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, также торгов на право заключения договоров аренды земельных участков о результатах аукциона N, в связи с чем, размер арендной платы должен соответствовать размеру, указанному в конкурсной документации.

Как верно указано судом, приняв участие в аукционе, ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 615, статьи 328, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение отменил, частично удовлетворив требования ФИО1

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что 16 июня 2021 года ФИО1 направил в администрацию Тракторозаводского района Волгограда уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Администрация Тракторозаводского района Волгограда, рассмотрев уведомление ФИО7 о планируемом строительстве, письмом N от 21 июня 2021 года ответила, что, поскольку договор аренды земельного участка считается незаключенным, администрация района возвращает ФИО1 уведомление о планируемом строительстве и прилагаемые к нему документы без рассмотрения, с указанием на то, что в данном случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства. Между тем, в результате действий ответчика истец был лишен возможности в полной мере использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что у ФИО1 возникло право на уменьшение размера арендной платы по договору аренды N-В от 30 марта 2021 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Однако, суду надлежало принять во внимание установленные судом первой инстанции и судами в ходе рассмотрения иного гражданского дела юридически значимые обстоятельства.

В частности, решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года установлено, что ФИО1 не пропустил установленный законом срок подписания договора аренды земельного участка, а напротив совершил действия, направленные на исполнение обязательств по договору, а именно приступил к строительству на данном земельном участке, в связи с чем, в удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка и возложении на ФИО1 обязанности за свой счет освободить земельный участок от строительных материалов, насыпи песка, а также произвести снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта из кирпичных блоков судом отказано.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств достоверно установлено, что спорный земельный участок истцом фактически используется, на данном участке осуществляется строительство, при этом договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, установлено, что он заключен и является действующим.

В силу положений пункта 7 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли является платным.

Формой платы за использование земли, в том числе, является арендная плата.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Из конкретных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения истцу арендной платы является верным и обоснованным.

Более того, вопреки доводам истца и суда апелляционной жалобы, не согласование Администрацией Тракторозаводского района Волгограда уведомления ФИО7 о планируемом строительстве не привело к невозможности использовать земельный участок, в связи с чем, истец не освобожден от обязанности вносить арендную плату.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены законного и правильного по сути судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: