Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25463/2022[88-30764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании четырехэтажного жилого дома с помещениями для сезонного проживания отдыхающих самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд к ФИО1 о признании четырехэтажного жилого дома с помещениями для сезонного проживания отдыхающих самовольной постройкой и его сносе.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Объект недвижимости четырехэтажный жилой дом с помещениями для сезонного проживания отдыхающих с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта недвижимости. В случае неисполнения ответчиком решения суда с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод судов о том, что спорный объект недвижимости построен без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, является ошибочным. Суды необоснованно отклонили заключение судебной экспертизы, установившей, соответствие спорного строения нормам СНиП, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил отложить судебное заседание в связи с тем, что продолжает болеть.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ФИО1 ранее подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 года в связи с болезнью, которое было удовлетворено. Однако до настоящего времени соответствующих медицинских документов не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно акту осмотра земельного участка управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка, расположен четырехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный как четырехэтажный жилой дом с помещениями для сезонного проживания отдыхающих (литер А), возведен без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, сведения о разрешительной документации отсутствует, объект расположен в границах береговой полосы "Шапсухо".

На основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года за ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом с помещениями для сезонного проживания отдыхающих (литер А) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, 4 этажа, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

Жилой дом поставлен на кадастровый учет со следующими характеристиками: наименование - 4-х этажный жилой дом с помещениями для сезонного проживания (литер А), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой объект недвижимости - четырёхэтажный жилой дом литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" является капитальным строением, по своему фактическому использованию объект исследования является объектом размещения или гостиницей. В ходе натурного осмотра была проведена геодезическая съёмка с целью определения фактического местоположения объекта исследования относительно границ земельного участка с кадастровым номером N. В результате произведенной съёмки было построено графическое изображение фактического местоположения спорного объекта с указанием границ земельного участка с кадастровым номером N. Согласно построенному графическому изображению объект исследования имеет следующие отступы от границ земельного участка: отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N с западной стороны - от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м (от наружной металлической лестницы - "данные изъяты" м до "данные изъяты" м); отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером N с северной стороны - от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м (наружная лестница имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N); отступ от границ с земельным участком с кадастровым номером N с восточной стороны - имеет место наложение границ объекта исследования на границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м; отступ от границ с земельным участком с кадастровым номером N от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м. Разрешительная документация на спорный объект недвижимости - четырёхэтажное строение имеется.

Данный объект соответствует градостроительным нормам, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию (не соответствует действующим градостроительным нормам), соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 7, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный объект является капитальным строением, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, жилой дом, но используется не по целевому назначению, а как гостиница, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Таким образом, спорный объект не соответствует градостроительным нормам. Спорное строение возведено с нарушением отступов от границ со смежными земельными участками, частично накладывается на границы этих земельных участков, возводилось и зарегистрировано как жилой дом на земельном участке с разрешенным видом использования под ИЖС, но фактически используется не по целевому назначению, как гостиница и может угрожать жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют произошедшие в июле 2021 года события, связанные с наводнением в Туапсинском районе - в результате наводнения был затоплен первый этаж здания, находившиеся в нем дети некоторое время были ограничены в передвижениях, пребывали в положении, потенциально опасном, угрожающем жизни и здоровью.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, которые постановлены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство при отсутствии существенных нарушений, с чем нельзя согласиться.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Положительное заключение эксперта при установленном факте нарушения отступов от границ со смежными земельными участками, а также наложения на границы смежных земельных участков и использования строения не по целевому назначению земельного участка указывает на безусловный вывод об отсутствии правовых оснований для сохранения объекта, являющегося самовольной постройкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи