Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25523/2022[88-30464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги по кассационной жалобе истицы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/6 доли квартиры, площадью 95, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Собственником остальной 5/6 доли является ответчик, который обязанность по оплате начисленных коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем в период с мая 2018 года по сентября 2019 года по лицевому счету N, оформленному на имя ФИО1, за коммунальную услугу "электроэнергия" истцом произведена оплата на сумму 68 443, 95 руб, в период с мая 2018 года по июль 2019 года числилась задолженность, которую также погасила истица. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеется необходимость в разделении лицевых счетов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 62 649, 32 руб. Определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес" из расчета ФИО2 - за 1/6 долю, ФИО1 - за 5/6 долей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679, 50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 октября 2020 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 62 649, 32 руб. В данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение в части взыскания судебных расходов изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 62 649, 32 руб. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 679, 50 руб, их размер снижен до 339, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, проигнорированы указания кассационного суда. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание справка-характеристика УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Данные доказательства были приняты неправомерно и необоснованно без выяснения причин и оснований их непредставления ранее. Информация, содержащаяся в представленных документах, не отражает объективной действительности, регистрация ответчика по определенному адресу не лишает его возможности нахождения и проживания по другому адресу и пользования коммунальными услугами. Апелляционная инстанция ссылается на предыдущее определение, которое было отменено, что недопустимо.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась кассатор ФИО2, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился ответчик ФИО1, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, площадью 95, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по 1/6 и 5/6 долей соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету N, оформленному на имя ФИО1, за коммунальную услугу "электроэнергия" согласно показаниям прибора учета ФИО2 произведена оплата на сумму 68 443, 95 руб. За указанный период числилась также задолженность в размере 32 723, 06 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 249, 310, 539, 540, 1081 Гражданского кодекса РФ, 156 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником 5/6 долей жилого помещения, не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, погашенная истицей, которая подлежит взысканию в ее пользу.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, приняла новые доказательства, установив из справок-характеристик ГУ МВД РФ по "адрес" УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по федеральной территории "Сириус", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний самой ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес". По адресу: "адрес" ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не проживает.Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 249, 325, 539 Гражданского кодекса РФ, 157 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда ошибочными и обоснованно исходил из того, что истица вместе с проживающими с ней лицами являются единственными потребителями коммунальных услуг, поставляемых сетевыми организациями. Принимая во внимание, что оплата коммунальных услуг производится исходя из показаний прибора учета, рассчитанной в объеме потребления за конкретный период, а также учитывая, что ответчик с 2018 года предоставляемые услуги не потреблял, задолженность по лицевому счету ФИО1 образовалась вследствие неисполнения ФИО2 обязанности по оплате коммунальных услуг.

С такими выводами нижестоящего суда соглашается суд кассационной инстанции.

В статьях 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность собственниками жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности водностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 постоянно проживает в спорном жилом помещении с дочерью, тогда как ФИО1 по спорному адресу не проживает.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств подлежат отклонению, так как противоречит правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с предоставлением дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции были приняты справки-характеристики УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства и в пределах своей компетенции в судебном заседании путем вынесения определения, отраженного в протоколе судебного заседания, принял новые доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Указание в кассационной жалобе на ссылку на апелляционное определение от 13 07.2021 года, отмененное судом кассационной инстанции, основано на неверном толковании судебного акта, который таковых ссылок не содержит, а имеются сведения о показаниях самой ФИО2, данных суду апелляционной инстанции в ходе прежнего рассмотрения дела и признававшей факт проживания с дочерью в спорном домовладении в отсутствии ответчика, что нарушением норм процессуального права не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.