Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25589/2022[88-30780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина А.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности, взыскании судебной неустойки.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскал с ФИО1 в соответствии со статьей 318.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись регистрации права N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" зарегистрирован двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись регистрации права N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" зарегистрирован также одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись регистрации права N.

Обращаясь в суд, истец сослался на акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, соглоасно которому на земельном участке по "адрес" расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, в помещении которого ведётся коммерческая деятельность: согласно рекламной вывеске расположены "Магазин "Мясо", юридическое агентство недвижимости "Олимп". Жилой дом возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа от территории общего пользования: 0, 35 м, 2 м, 0, 8 м, 0, 6 м, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с техническим паспортом подготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в "адрес" расположены строения: жилой дом литер "А" (год постройки - 1965), жилой дом литер "Е" (год постройки - 2014), летняя кухня литер "Е" (год постройки - 1965), бассейн литер "Г" (год постройки - 2014).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29 января 201 года N градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по казанному адресу отсутствует.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Экспертного Учреждения ЭкспертЪ" следует, что двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, за исключением несоответствия расположения жилого дома относительно территории общего пользования по "адрес" (норматив - 3, 00 -5, 00 м, фактически - 0, 41-1, 21 м; по "адрес" (норматив - 3, 00 -5, 00 м, фактически - 0, 23-0, 62 м).

Исследуемый объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует действующим требованиям строительных норм и правил (за исключением расположения относительно территории общего пользования по "адрес" и "адрес"). На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строения характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, объект капитального строительства двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия признаков самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и используется в коммерческих целях, возведение объекта с нарушением градостроительный норм в части расположения строения жилого дома относительно территории общего пользования, в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, в связи с чем, строение, расположенное по адресу: "адрес" является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-0). Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, какие-либо доказательства относительно нарушения прав третьих лиц, а также то, что возведенный объект создает препятствия в пользовании смежными земельными участками, судами не приведены.

Кроме того, в отношении строения была оформлена техническая документация. Спорный объект в 2016 году поставлен на кадастровый учет и на него в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ответчика.

Согласно представленной ответчиком технической документации жилой дом расположен относительно границ земельного участка по "адрес" с 1965 года, когда действовали нормативные документы, отличные от действующих Правил землепользования и застройки.

Однако названные обстоятельства не были исследованы судами нижестоящих инстанций, в нарушение требований процессуального законодательства не получили надлежащей правовой оценки, результаты которой должны быть отражены в судебном постановлении.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Выводы судов о несоответствии строения виду разрешенного использования земельного участка не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, согласно правоустанавливающим документам, спорный объект является жилым домом, доказательств иного использования истцом не представлено. Сам по себе факт нахождения в жилом доме помещений, которые используются в коммерческих целях, не меняет назначения жилого дома, вопрос о запрете использования жилых помещений в коммерческих целях перед судом не ставился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком требований о применении срока исковой давности не заявлено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: