Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25602/2022[88-29946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору 1 298 384 рублей 11 копеек, в том числе: сумма задолженности основного долга 961 973 рубля 32 копейки, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 266 663 рубля 87 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу 25 828 рублей 40 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 43 918 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 692 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", цвет серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с определением способа реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 669 500 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года исковое заявление АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1298384 рубля 11 копеек, из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 961973, 32 рубля, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 266663, 87 рубля, сумма пени по просроченному основному долгу - 25828, 40 рублей, сумма пени несвоевременную уплату процентов - 43918, 52 рублей, а так же государственная пошлина в размере 20 692 рубля, а всего 1 319 076 рублей 11 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", цвет серый, 2019 года выпуска, N двигателя - N, шасси - отсутствует, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, на праве собственности ФИО1 с определением способа реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 669 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик добросовестно исполнял возложенные на него обязательства, однако в виду отзыва лицензии Центральным Банком РФ и ареста счетов банка, не мог своевременно оплачивать ежемесячные платежи и не знал куда их производить. По мнению подателя жалобы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 был заключен смешанный договор - кредитный договор N N, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 995 000 рублей, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом - 16% годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", цвет серый, 2019 года выпуска, N двигателя - N шасси - отсутствует, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства - серия N, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 669 500 рублей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств.

В период пользования кредитом ответчик в нарушение условий договора исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с просрочками платежей образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 384, 11 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.

Залог в пользу АО "Эксперт Банк" внесён в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОИГБДД Отделения МВД России по "адрес" залоговый автомобиль "данные изъяты", цвет серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N значится за ФИО1

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, актом приема-передачи автомобиля.Согласно пункту 2.3 договора заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 334, ст. 337, ст. 348, ст. 349, ст. 353, ст. 809, ст. 807, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и взыскании в его пользу с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что после признания АО "Эксперт Банк" несостоятельным (банкротом) он не был уведомлен о реквизитах, дальнейших действиях, необходимых для осуществления возврата кредитных средств, а также о надлежащем кредиторе - правопреемнике банка, не влияют на законность судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как и не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Доказательств того, что ФИО1, являясь заемщиком, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и доказательства невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и признанием его банкротом, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом сумма штрафных санкций соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия. При этом судом учтен и тот факт, что ФИО1 не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Обжалуя заочное решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что судом не было отложено судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил судебную повестку с извещением о судебном заседании, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, однако не представил доказательств уважительности неявки /л.д. 159/

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Клетского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова