Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25605/2022[88-31993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО " "данные изъяты"" по доверенности - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, с учетом определения об устранении описки по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, представителя АО " "данные изъяты"" по доверенности - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО " "данные изъяты"" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой оценки - "данные изъяты" рублей, составление рецензии - "данные изъяты" рублей, оплата юриста "данные изъяты" рублей, оплата судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО " "данные изъяты"" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года исправлена описка во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2021 года в части указания даты принятия определения: вместо даты " ДД.ММ.ГГГГ" постановлено читать " ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе представитель АО " "данные изъяты"" по доверенности - ФИО7 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, кроме того, выражает несогласие с ее выводами. Указывает, что рецензия не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку при ее проведении у эксперта отсутствовали материалы дела, фотоматериалы, имеющиеся в распоряжении ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца - " "данные изъяты"" г/н N

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО " "данные изъяты"" в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца.

Направленные истцом в адрес финансовой организации досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ТС " "данные изъяты"", г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года по ходатайству истца в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения N, повреждения на боковой левой части кузова автомобиля " "данные изъяты"" г/н N АНВ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами задней левой части т "данные изъяты"/н N. Сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере "данные изъяты" рублей, величина суммы годных остатков - "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы N 44578-ОРС/2021, выполненной ООО "Юг ЭКСПРО-ЦЕНТР", установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, а отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований является неправомерным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом подробно мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы у судов не имелось.

Кроме того, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" является ясным и обоснованным. Оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ судами не установлено.

Заключение экспертизы ООО " "данные изъяты"" оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения экспертизы не установлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем представителя "данные изъяты" "данные изъяты"" по доверенности - ФИО7 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя "данные изъяты"" по доверенности - ФИО7 не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, с учетом определения об устранении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.