Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25651/2022[88-30766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ "ВДЦ" Смена" к ФИО1 о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения, истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельного участка, признании объекта самовольным строением и обязании осуществить его снос, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ "ВДЦ" Смена" обратилось в суд с иском к ФИО1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ этого земельного участка; признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки предоставить право МТУ ФАУГИ самостоятельно снести самовольную постройку за счет ФИО1 с взысканием указанных необходимых расходов.

Впоследствии истец увеличил предмет исковых требований, дополнив требованием взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день с момента истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения данного решения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N. Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея истребован земельный участок с кадастровым номером N. Объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу; "адрес".

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что основания для признания договора аренды ничтожной сделкой отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности, вывод суда о негаторном характере требований истца является ошибочным, основания для виндикации отсутствуют, учреждение не владеет спорным земельным участком ни фактически, ни юридически.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО10, представители истца по доверенности ФИО7, ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФГБОУ "ВДЦ" Смена" образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЖСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12 мая 1985 года N 11-24/Б46/1 а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена". Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра "Смена" осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. На основании пунктов 6.2, 6.4. Устава ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" от 30 мая 2011 года имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Собственником имущества ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" является Российская Федерация. Земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" выдан государственный акт серии КК-2 N на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью "данные изъяты" га. В государственном акте целевое назначение земельного участка было установлено как размещение оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Согласно сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имел статус "ранее учтенный", категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. При первоначальной постановке на кадастровый учет сведения о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

Постановлением главы города-курорта Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ Управлению государственного оздоровительно-образовательного центра "Рабочая смена" разрешено проведение реконструкции оздоровительного лагеря "Прибой" в границах отведенного участка площадью 11, 2 га в п. Сукко.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГООЦ "Рабочая смена" ФИО9 и ФИО8 был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны договорись совместно действовать в целях строительства в п. Сукко летнего коттеджа для ГООЦ "Смена" на территории ОЛ "Прибой" и летнего дома по адресу: "адрес" подпункту 2.2.2 указанного договора ГООЦ "Рабочая смена" выполняет функции "Заказчика" строительства в объеме, предусмотренном соответствующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2. после окончания строительства ФИО8 оформляет право собственности на здание летнего дома.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заказчика ГООЦ "Рабочая смена" было выдано разрешение N на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов ОЛ "Прибой" (летние домики, столовая, гостиничный комплекс, стадион и др.) по адресу: "адрес".

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была введена в эксплуатацию первая очередь оздоровительного лагеря "Прибой", включая летние коттеджи, по адресу: "адрес", построенных на основании постановления главы города-курорта Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания указанной разрешительной документации, заказчиком строительства летних домов выступало ГООЦ "Рабочая смена".

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГООЦ "Рабочая смена" подтвердил, что летний домик по адресу: "адрес" литер "Т1" общей площадью "данные изъяты" кв.м, построенный в соответствии с планом реконструкции лагеря "Прибой", входит в состав объектов 31 летнего домика, введенных в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность, ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" в лице генерального директора ФИО9 передало в собственность ФИО8 здание летнего домика, расположенного в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, согласно техпаспорта БТИ лит "Т1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал за собой право собственности на летний домик площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

В 2007 году по адресу: "адрес" для эксплуатации летнего домика был сформирован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Местоположение границ участка было согласовано начальником ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" ФИО9 в акте согласования границ земельного участка. Как следует из выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования ? строительство в п. Сукко летнего коттеджа ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера N, а ДД.ММ.ГГГГ МТУ ФАУГИ зарегистрировало право федеральной собственности на указанный земельный участок.

Генеральный директор ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" ФИО9 направил в адрес ТУ ФАУГИ письмо N от ДД.ММ.ГГГГ с согласием на передачу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", физическому лицу ФИО8 из земель ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена" согласно договору о долевом участии на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прав на собственности от ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МТУ ФАУГИ издал распоряжение N-р "О предоставлении гр. ФИО8 в аренду земельного участка в "адрес"", которым предоставил гр. ФИО8 в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для строительства в п. Сукко летнего коттеджа.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N ДД.ММ.ГГГГ возникшее право аренды на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден от занимаемой должности директора ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена".

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО8 подарил летний домик площадью "данные изъяты" кв.м, своему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО8 передал сыну ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ ФАУГИ и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ТУ ФАУГИ имело все возможности проверить законность строительства и обстоятельства возникновения права собственности на летний домик у гражданина. Так как ТУ ФАУГИ передало собственнику земельный участок под этим домиком в долгосрочную аренду, следовательно ТУ ФАУГИ признало законность приобретения права собственности на летний домик гражданином ФИО8, построенного на основании договора долевого участия с Учреждением. ФИО1 на законном основании, на основании договора аренды владеет земельным участком, что исключает его истребовании из чужого незаконного владения. Кроме того, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорное здание возведено в соответствии с действовавшими в период возведения требованиями обязательных строительных норм и правил и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Более того, Учреждение обратилось с настоящим иском в Анапский районный суд Краснодарского края 5 марта 2021 года, то есть через семь с половиной лет после начала исполнения оспариваемого договора аренды, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды ничтожной сделкой и истребовании участка из чужого незаконного владения.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменив решение.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года дана оценка действиям бывшего директора ФГБОУ ВДЦ "Смена" ФИО9 по уголовному делу N, прекращенному в соответствии с пунктом 34.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению совокупностью активных незаконных умышленных действий ФИО9 созданы условия для изъятия земельного участка из федеральной собственности и строительства на изъятых участках объектов коммерческой направленности, не связанной с деятельностью истца.

Выбытие земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВДЦ "Смена", границы которого определены в соответствии с государственным актом подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1 по уголовному делу N.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, 1, 40, 42 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, 51-55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность материалов проверки, а также фактических обстоятельств, установленных постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года, свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером N образован в отсутствие предусмотренных законом оснований за счет участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю являлся исключительно собственностью РФ в силу закона. Соответственно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат признанию недействительными. Спорное здание летнего домика возведено в отсутствии разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 35 и абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок принадлежал Российской Федерации, при этом территория спорного земельного участка имеет свободный доступ. ФГБУО ВДЦ "Смена" регулярно проводит его благоустройство и уход за территорией, фактически используя его по назначению - в соответствии с целями устава ФГБОУ ВДЦ "Смена" организация и проведение учреждением международных и всероссийских конкурсных мероприятий для детей и молодежи.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно учел выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исследуемое общественное здание литер Т1 "Летний домик", расположено на расстоянии 1, 6м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что не противоречит нормам п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство и планировка городских и сельских поселений", которым нормы отступа от границ земельного участка для общественных зданий не регламентируются. Исследуемый объект недвижимости - литер Т1 "Летний домик", с кадастровым номером 23:37:1101003:170, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует действующим санитарно- эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

Исследуемый двухэтажный объект недвижимости - литер Т1 "Летний домик", с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствии разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, на земельном участке, принадлежащем истцу.

Утверждения кассатора об отсутствии прав истца на земельный участок являются выражением его голословного мнения и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на правильности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявление о применении последствий пропуска срока, судебная коллегия апелляционного суда учла правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2006 года N 576-О, согласно которой установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 Гражданского кодекса РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. При этом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22). В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Судом апелляционной инстанции, верно установившим суть спора и юридически значимые для дела обстоятельства, сделан законный и обоснованный вывод о том, что иск по настоящем уделу носит негаторный характер, на который не распространяется срок исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи