Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25722/2022[88-30118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к гаражному кооперативу N, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного кооператива N, признании членом гаражного кооператива, истребовании из незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу N, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного кооператива N, признании членом гаражного кооператива, истребовании гаража из незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что в 1967 году ему как работнику предприятия на основании заявления был выделен земельный участок под строительство гаражного бокса. В период с 1967 по 1969 г..им был возведен гаражный бокс N, общей площадью 33, 65 кв.м, за который он производил оплату соответствующих членских взносов и платежей за электроэнергию. С 2012 года он стал вносить платежи через своего внука ФИО3, которому предоставил гараж N во временное владение и пользование, выдал комплект ключей и членскую книжку. 3 июня 2021 года ему стало известно, что на основании протокола общего собрания кооператива N 155 от 17 марта 2012 года с 2011 года в члены ГК принят ФИО3, который стал собственником гаража. Указывает, что о проведение данного собрания он не был уведомлен, и у него не было намерения распоряжаться гаражным боксом, он надлежащим образом оплачивал паевые и членские взносы, плату за электроэнергию, задолженности не имел. Считает, что, построив гаражный бокс, заплатив паевой взнос и став членом ГК, фактически стал законным владельцем - собственником данного гаражного бокса.

Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ГК N от 17 марта 2012 года, протокол N в части приема в члены кооператива ФИО3 и закрепления за ним гаражного бокса N; признать ФИО2 членом ГК N и владельцем гаражного бокса N; истребовать из незаконного владения ФИО3 гаражный бокс N, а также восстановить срок исковой давности для обжалования решения общего собрания членов ГК N от 17 марта 2012 года и протокола N в части приема в члены кооператива ФИО3 и закрепления за ним гаражного бокса N; признать недействительным решение общего собрания членов ГК N от 18 сентября 2021 года в части приема в члены кооператива ФИО6 и закрепления за ней гаражного бокса N, а также истребовать из незаконного владения ФИО1 гаражный бокс N.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от11 января 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывает, что решения общих собраний о принятии в члены гаражного кооператива ответчиков являются недействительными как противоречащие закону. Полагает, что его право на гараж могло быть переоформлено только на основании сделки, которая не заключалась. Ссылается на то, что оплата членских взносов производилась внуком - ФИО3 по его (ФИО2) просьбе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гаражный кооператив N является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива для удовлетворения потребностей членов ГК в строительстве и эксплуатации гаражных боксов.

В соответствии с пп. 1 п. 4.14 Устава ГК N, утвержденного протоколом N Общего собрания ГК N от 9 ноября 2016 года, к полномочиям правления кооператива относится, в том числе, решение вопроса о принятии в члены кооператива и исключение из членов Кооператива.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 1967 года по 2012 год являлся членом ГК N, расположенного по адресу: "адрес", за ним был закреплен на праве пользования и владения гаражный бокс N.

Решением Правления ГК N, оформленным протоколом N от 17 марта 2012 года, были приняты решения по вопросу приема в члены ГК новых членов на основании их заявлений о переоформлении гаражных боксов в связи с продажей, смертью владельца, передачей родным и т.д, в том числе под N рассмотрено заявление ФИО3 о переоформлении гаражного бокса N с бывшего владельца - деда ФИО2 и включении его (ФИО3) в члены кооператива. Заявления о передаче гаражного бокса, исключении из членов и вступление в члены ГК не сохранились в связи с истечением 5-ти летнего срока хранения данных документов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что периодически до 2018 года пользовался гаражом, храня там личные вещи, приходил несколько раз в год.

ФИО2 был знаком со всеми учредительными документами ГК, уставом и другими нормативными документами, правами и обязанностями членов кооператива, поскольку долгое время сам был учредителем данного гаражного кооператива.

Доказательств передачи денежных средств истцом своему внуку ФИО3 для оплаты членских взносов и иных платежей за гараж на протяжении с 2012 года по настоящее время в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива N от 17 марта 2012 года и протокол N в части приема в члены кооператива ФИО3 и закрепления за ним гаражного бокса N и исключения из членов кооператива ФИО2

Между тем, решения общего собрания членов гаражного кооператива N от 17 марта 2012 года не принималось, суду его текст сторонами не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что фактически истец обжалует решение Правления кооператива, оформленное протоколом N от 17 марта 2012 года, однако он не указал ни одного нарушения, допущенного членами Правления при принятии данного решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Истец также не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность его требований к ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 181, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская