Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25832/2022[88-31358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по кассационной жалобе ФИО2 и представителя по доверенности ФИО4 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". В данной квартире он проживал со своей матерью с 2003 года, но не был зарегистрирован. На день смерти отца он был несовершеннолетним и не смог самостоятельно оформить свои наследственные права. В ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет, и он решилоформить свои наследственные права после смерти отца. Однако ему стало известно, что квартира, в которой они проживают, уже не принадлежит отцу, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи "адрес". Отец был инвалидом "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ перенёс "данные изъяты", то есть на момент совершения сделки он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 является недействительной, совершена гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года отменено. Дело возвращено в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10 - в настоящее время собственник спорной квартиры.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В указанной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать. Указывают, что суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределили должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца - ФИО8 и ФИО2 в простой письменной форме заключён договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО8 умер.

ФИО1 на дату совершения оспариваемого договора купли- продажи не достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем, не смог своевременно самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, и обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ по достижении совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 продала спорную квартиру ФИО10

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО10, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для проверки доводов истца о способности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи определением суда первой инстанции от 31 марта 2021 года по настоящему делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки " "данные изъяты" Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о перенесенном ОНМК; показаниях лиц, участвующих в деле, и сведений о психическом состоянии подэкспертного в период времени приближенный к исследуемому (ДД.ММ.ГГГГ) и непосредственно в момент подписания договора купли-продажи ("данные изъяты"). С учётом данных сведений с наибольшей степенью вероятности ФИО8 по своему психическому состоянию на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ норм права свидетельствуют о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО8 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и принятию в отмененной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, который не может привести к восстановлению нарушенного права. С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорировано несоответствие заключения судебной экспертизы пункту 17 Порядка проведения судебно-психиатрических экспертиз (утв. Приказом М3 России от 12 января 2017 года N Зн), судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение экспертов не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказался вызвать в суд по ходатайству ответчика экспертов, проводивших исследование, для уточняющих вопросов, судебная коллегия признает необоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что вызов экспертов для допроса является правом, а не обязанностью суда, при необходимости разъяснения противоречий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве ответчика истребовать из Росреестра и изучить копии документов регистрационного дела об оформлении на ФИО1 прав на другое жилье после продажи его отцом ФИО8 спорной квартиры, несостоятелен ввиду нижеследующего.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение ФИО1 апелляционное определение не обжалует.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи