Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25849/2022[88-30442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ФГБОУ "ВДЦ" "Смена") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Kia JB/RIO" (DE2212), государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 290 363 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года исковые требования ФГБОУ "ВДЦ" "Смена" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 254 300 руб, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФГБОУ "ВДЦ" "Смена" к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 533, 69 руб, а также государственная пошлина в размере 1 656 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 12 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении иска ФГБОУ "ВДЦ" "Смена" отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством "Kia JB/RIO" (DE2212), государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие - дорожное ограждение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8 т.1).

Транспортное средство "Kia JB/RIO" (DE2212) принадлежит на праве собственности ФГБОУ "ВДЦ "Смена" (л.д.34 т.1).

ФИО1 на момент ДТП работал в должности водителя в ФГБОУ "ВДЦ "Смена".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia JB/RIO" (DE2212), государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 290 363 рубля (л.д.9-35 т.1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 39-40 т.1), оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 настоящего кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, то согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С учетом изложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась вышеприведенными нормами права, и исходила из того, что автомобиль истцом не восстанавливался и был утилизирован, возможность провести дополнительное экспертное исследование по причине утилизации автомобиля не представляется. Учитывая степень износа утилизированного автомобиля, установив размер имущественного ущерба, причиненного работником, на основании представленной истцом бухгалтерской справки об остаточной стоимости автомобиля "Kia JB/RIO" (DE2212) 2007 года выпуска, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 48 533, 69 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что поврежденный автомобиль истцом не восстанавливался и был утилизирован, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились ответчиком в обоснование своей позиции в суде. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи