Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25902/2022[88-30327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным нарушения условий договора и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным нарушение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО), выразившееся в одностороннем изменении его условий - уменьшении лимита овердрафта; обязать ответчика восстановить ранее предоставленный лимит овердрафта - 70 000 руб. в соответствии с указанным договором; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта с лимитом овердрафта 70 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-оповещение об уменьшении лимита овердрафта до 1 рубля. Размер лимита овердрафта может быть уменьшен по инициативе банка до размера фактической задолженности на момент возникновения просроченной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения клиентом условий договора. Истец считает, что нарушения условий кредитного договора с его стороны отсутствовали, в связи с чем, банк произвольно изменил условия договора, чем нарушил права истца. Нарушение подобного характера были совершены ответчиком неоднократно, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года признаны незаконным нарушение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), выразившееся в одностороннем изменении условий договора - уменьшении лимита овердрафта. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) восстановить ранее предоставленный ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта - 70 000 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 27 июня 2022 года, оставить в силе решение суда от 10 февраля 2022 года. В обоснование жалобы указано, что у истца не имелось просроченной задолженности. Возможность снижения банком в одностороннем порядке лимита не предусмотрена ни самим кредитным договором, ни правилами предоставления и обслуживания банковских карт. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении ФИО1 денежных средств с лимитом кредитования в размере 70 000 руб. и использовании банковских карт путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт Банка ВТБ (ПАО); срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 26% годовых.

В соответствии с выпиской по карте N ФИО1 воспользовался частью предоставленного кредитного лимита в размере 65 254, 23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен Банком об уменьшении с ДД.ММ.ГГГГ лимита овердрафта до 1 рубля.Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признано незаконным нарушение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО, выразившееся в одностороннем изменении его условий - уменьшении лимита овердрафта. Обязан Банк ВТБ ПАО восстановить ранее предоставленный ФИО5 лимит овердрафта - 70 000 руб. в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено в сентябре 2020 г.

01.10.2020 ФИО1 вновь направлено смс-оповещение об уменьшении лимита до 1 рубля.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признано незаконным нарушение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), выразившееся в одностороннем изменении условий договора - уменьшении лимита овердрафта. Банк ВТБ (ПАО) обязан восстановить предоставленный ранее ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта - 70 000 рублей. Решение суда исполнено в октябре 2021.

18.11.2021 ФИО1 вновь получено смс-оповещение о снижении кредитного лимита до 1 рубля.

Согласно п. 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) размер лимита овердрафта может быть уменьшен по инициативе Банка до размера фактической задолженности на дату возникновения просроченной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения клиентом условий, указанных в пунктах 5.4, 5.5 Правил.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести (обеспечить) на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах банка.

Согласно пункту 5.5 Правил, не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности

При получении кредита, ответчик был ознакомлен с условиями договора о предоставления овердрафта, согласно которым банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер лимита овердрафта до размера фактической задолженности на дату возникновения пророченной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Из представленной ответчиком выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец допускал нарушение исполнения условий кредитного договора, в частности допускал просрочку внесения обязательного ежемесячного платежа.

Согласно выписке по счету истца кредитный лимит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65254, 23 рублей, что соответствует размеру просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 310, 450, 819, 850 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, а именно уменьшен лимит овердрафта, что свидетельствует об отказе банка исполнять принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав выпиской по счету банковской карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по? ДД.ММ.ГГГГ подтвержден установленный кредитный лимит в размере 65254, 23 рублей. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Банком условий договора, выразившееся в одностороннем безосновательном уменьшении лимита овердрафта

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова